.

.

Debate sobre el futuro de las selecciones


Yo, que confieso que suelo ser bastante crítico con determinados comportamientos y declaraciones de Joan Laporta(fundamentalmente,el uso político y de crearse imagen personal que hace con el club), sin embargo reconozco que, en sus ultimas declaraciones, estas, le tengo que dar mas razón que un santo. Me explico...

Estamos hablando de que las selecciones nacionales secuestran, y no uso mal la palabra, secuestran a los jugadores a los clubs, sin pagarles un duro,son los clubs quienes pagan a los jugadores, son los clubs quienes se exponen por ellos, son quienes luego se tienen que tragar el que vuelvan lesionados, quienes pierde las horas de entrenamientos, de trabajo, incluso a veces, su participación en partidos oficiales, y aun encima ,se les trata como basura, se les niega la voz y el voto.
Laporta no dijo nada mas que lo que, si tuvieran menos miedo, deberian decir unidos todos los presidentes de clubs, al menos de los importantes(aunque me da que en este caso, estas declaraciones no fueron algo espontaneo,y no se, igual el da la cara, pero no solo habla en el nombre de su equipo), ni una cesión mas de jugadores a ninguna selección(y desde luego, mucho menos para amistosos,los cuales deberián ser casi eliminados completamente, o para que se pongan a hacer anuncios...de los cuales me gustaría saber cuantos sacan los clubs), sin que se comprometan a pagar un seguro para caso de lesión, y sin que cubran los gastos que supone desprenderse de ellos durante un tiempo. Es decir,casi que se tratara de que club y selección tuvieran al jugador compartido, pero no como ahora, que uno paga y el otro se aprovecha de ello...Estamos hablando de que hoy por hoy, el fútbol se aboca en estos temas de seleccionados,al estilo NBA,que para algo se trata, no lo olvidemos, de fútbol profesional. A ver que empresa privada dejaba que se les llevaran gratis, a sus mejores profesionales, asi, por la cara, durante un tiempo. Y no es mas que eso, que nadie pretenda negar que exactamente esta es la situación. Y ademas, la realidad es que dudo que ningún tribunal normal, si un caso de este tipo, el que un club se negara a dejar jugadores a una selección, pudiera condenar al club. Si se quiere que los clubs sean profesionales, deben serlo en todo, no para unas cosas si, pero para otra me aprovecho de ellos. Si son Sociedades anónimas, pues igual que exigimos que no tengan ventajas respecto a otras, tampoco que tengan inconvenientes.

Cosas como esa indecente copa de África colocada en mitad de la temporada, que dura un mes, mes durante el cual los equipos pierden obligatoriamente a muchas de sus estrellas(Etoo barça, Kanoute Sevilla, Drogba Chelsea, etc...), o esa indecente fase de clasificación sudamericana de 18 partidos, para que de 10 equipos se clasifiquen 5…Que esto aun pase en el futbol de hoy, mejor dicho, que aun incluso tienda a pasar mas y de peor forma, es simplemente alucinante.

Y mientras, FIFA y UEFA, en lugar de hacer menos partidos internacionales, de aprovecharse menos de la situacion,crean cosas como la copa confederaciones, piden rebajar los partidos de liga, y el numero de equipos en las ligas de primera division...¿se han dado cuenta Blatter y compañia, que estan tirando mas y mas de la cuerda, y que al final, con tal de no ahogarse, a los clubs solo les quedara la opcion de luchar?Y todo esto, en realidad, esta provocado por que, aunque existen dos tipos de futbol al mismo tiempo en el mundo, coincidiendo en el mismo espacio y tiempo, el de seleccion y el de equipos, solo uno decide por ambos,precisamente el que no aporta dinero, ni se juega nada.El futbol, las decisiones que se toman en los mismos, no es que no sea minimamente democratica, es que es irracional y de una injusticia inimaginable, esta en manos de las federaciones, sin que las ligas, el elemento mas importante,con diferencia, tengan casi nada que decir.Y, digamos, el que en las decisiones que se adopten en el futbol que afecten a Inglaterra, España, Italia, u otros muchos paises, los clubs no puedan, no solo tomar parte, sino ser una de los elementos mas importantes para dicha toma de decisiones, no tiene sentido actualmente.

Me cuesta decir esto, pero actualmente, las selecciones no son mas que parasitos que se aprovechan de la existencias de los equipos, que si quieren pervivir, deberian intentar tratar de ser honrados, asumir parte de la responsabilidad(si,dinero incluido),dar gracias dia si y dia tambien a los clubs, y comportarse correctamente con ellos.Por que si no, el estallido se producira cualquier dia, y desde luego, no seran porque no saben lo que pasan, ni porque no se les aviso. Que intentar tirar demasiado de la cuerda...el futuro es, o bien que las selecciones sean formadas solo por amateurs, o que las selecciones asumieran el rol de los clubs, teniendo en propiedad jugadores, o, lo mas normal y racional, que asumieran que si quieren existir deben controlarse, admitir que lo primero son los clubs, y actuar en consecuencia.

Pondre un ejemplo, se trataria de que si la federacion cobra tanto por el patrocinio de un partido, un porcentaje importante, se reparta entre los clubs que han dejado jugadores. Se trata de no hacer coincidir jamas un partido de selecciones con uno oficial de clubs. Se trataria de que si, digamos, la Eurocopa la juegan 16 equipos y en europa hubiera 50 selecciones, para clasificarse a ella se jugaran cuatro partidos como maximo por seleccion, un par de rondas.¿habria algun problema en eso? No, el unico, que las federaciones ganarian menos pasta, pero, que yo sepa, ese no es precisamente el proposito del futbol.

Señores de la FIFA y la UEFA,¿recuerdan refranes como "el que avisa no es traidor", "cuando veas las barbas de tu vecino cortar, por la tuya a remojar"? pues eso, apliquense el cuento, y antes de que tengamos que ver una lucha brutal, de ver como los clubs se van del sistema mafioso que ahora mismo tienen implantado, tomen medidas, hagan justicia y miren en que se estan equivocando. Aunque, dado el caracter casi tiranico que suelen tener este tipo de instituciones, su ranciendad, su falta de dinamismo y propositos modernizadores, son capaces mas bien de intentar acallar todo a base de represion...y entonces, habran metido la pata definitivamente, porque quien tiene la sarten por el mango, en definitiva, son los clubs.

Y que nadie meta en esto patriotismos ni discursos demagógicos de este estilo,que no se trata de eso, no estamos hablando de combatir en una guerra, ni de luchar por la libertad de nada, ni siquiera de eliminar selecciones, solo de profesionalidad, trabajo, justicia, razón y todos esos términos que parecen no existir en el mundo del Fútbol. Esto no es un grito contra las selecciones, sino contra quienes las manejan actuando de forma injusta, por no usar palabras mas fuertes.

11 comentarios:

DRJ dijo...

Yo creo que tiene razón al pedir un seguro para los jugadores, pero ya está.

No puedes pedir que las federaciones paguen una parte de los salarios de los futbolistas porque el salario lo decide el club. Es decir si yo a Henry decido que le voy a pagar chorropotocientos millones, como esa cantidad la he decidido yo luego no puedo ir a Platini y decirle "oye me teneis que dar el tanto por ciento que yo te diga". Como mucho vería bien que se pagase una cantidad fija por cada jugador seleccionado, y que fuese la misma para todos los jugadores. Porque hay federaciones que no pueden pagar lo mismo que otras, por ejemplo la federacion inglesa seguramente podrá pagar más que la federación de Mali.

En definitiva, veo bien que exista un seguro que cubra a los jugadores que van con la selección. Veo bien que se pague una cantidad FIJA por cada jugador (no en proporción al sueldo como quiere Laporta) y por último vería bien que si un jugador se lesiona gravemente para mucho tiempo, se le conceda una moratoria al club para incorporar otro jugador.

Para teminar lanzo una pregunta: ¿Laporta va a pedirle también todas esas compensaciones a la Federación catalana?. Me parece a mi que no.

La quinta del Buitre dijo...

Yo aparte de lo de corroborar punto por punto lo que dice Drj, diría que Laporta no contará jamás con el apoyo de unos jugadores, que quiren defender a sus selecciones.


Un abrazo.

Martín dijo...

El problema, es que guste o no, quien paga son los clubs, asi de simple. Si mañana se levantan y deciden no ceder nunca mas un jugador, no los cederan. No se trata de otra cosa. O si no, a partir de un determinado momento haran firmar clausuras por la cual un jugador se comprometa, si quiere fichar con ellos, a renunciar a la seleccion. Y ya veriais entonces, si le tocan el dinero a los futbolistas, si quieren o no defender a sus selecciones...por cierto, vuelvo a repetir, a mi un jugador que defienda antes los intereses de su seleccion que del club que le paga, me parece un profesional indigno.

Esta muy bien que la federacion de Mali no pueda pagar mucho, pues entonces, que tampoco pretenda aprovecharse tanto, llevarse un mes jugadores en mitad de la liga a la copa de africa, es un ejemplo de abuso infinito de poder.

En lo que si concuerdo completamente con vosotros, es que decir todo eso, y luego defender al mismo tiempo el partidito de Cataluña...es el problema de Laporta, suele mantener la mente lucida hasta que se mete en medio lo de siempre...

El futbol tiene que cambiar, pero ya, si queremos seguir teniendo ambas cosas, competiciones de clubs y de selecciones, y modernizar las estructuras. Pero siempre teniendo en cuenta que antes estan los intereses de estos, de los clubs, que de las selecciones. Y aqui no se trata de que nos guste o no, sino de que es lo que hay.

Un saludo

MarioSillard dijo...

Sinceramente no concuerdo para nada,...
el fútbol es un deporte, y como instancia final del deporte es el enfrentamiento entre mejores de una nación contra otra, y ser el mejor del mundo en tu disciplina sólo se verá en ese terreno y no tirando fintas bajo una camiseta de un equipo-empresa que tiene los colores de una monarquía o que se quiera ganar el cielo estampando UNICEF en el pecho.

Con todo este post explícitamente avalas toda la mercantilización de que los jugadores más q humanos son bienes raíces, en los q se invierte 'en verde' para sacarle mejores réditos luego de su exposición y publicidad, la q por cierto, se ve incrementada con la presencia en los partidos de selección.

No digo, como bien acotas sobre el fin de tu nota, que esto sea patriotismo, fascismo, o chauvinismo, sino que cada jugador sea libre de particpar en la selección porque es una forma de autorrealización y de desarrollo deportivo.

Si Ronaldinho se quiere ir a Río en sus vacaciones porque ya lo logró todo, vaya y pase, ahí está,es decisión de él...

Como dice 'drj' que culpa tienen las federaciones de las brutalidades de dinero q invierten los clubes por 'estrellas' en fichas o salarios; el mismo club si quisiera, (en el colmo de la precarización laboral) podría descontarle los días "no trabajados" a ese deportista cuando va para su selección; de ahí él debería decidir... opta por sus dólares, o por jugar por su país...

por lo demás, está claro que como dice drj, laporta no tendría inconvenientes en q varios de sus jugadores (q se doblan las medias) jueguen para los catalanes.

saludos

La Ultima Palabra dijo...

Totalmente de Acuerdo con Laporta aparte de que se llevan jugadores y los regresan lesionados minimo una cantidad tiene que dar estos sinvergüenzas..Saludos!

Ariel dijo...

Yo creo que en este tema hay un poco de todo ...

Por un lado, las federaciones nacionales están mal manejadas. Se planean encuentros amistosos con el sólo objetivo de enriquecer las billeteras.

Pero por otro lado, creo que el fútbol a nivel selecciones es algo muy importante y los clubes tienen que entenderlo.

No estoy a favor de uno ni otro (clues y selecciones). Simplemente pienso que se debería llegar a un acuerdo, porque un jugador, antes de ser del Barcelona (o de cualquier otro club) es representante de su país.

Es un debate largo y cada vez hay más intereses de por medio.

Saludos

Martín dijo...

@Ariel, en eso diferimo, para mi, lo mas importante, siempre, sera cumplir ante quien te paga, los clubs. Que son quienes mueven todo, si futbol de clubs, no habria selecciones, directamente. Creo que se confunde terminos, una seleccion de futbol no es un pais, no eres ni mas ni menos patriota por jugar en ella, no es una bandera, no es un simbolo de nada, simplemente son un grupo de jugadores que llevan una camiseta, y que presuntamente con ella representan a 10 o 40 millones mas. Pero, aunque lo fuera, ¿que tienen que entender los clubs? Es decir, los clubs no tienen que entender nada, no tienen porque tragar nada, y al menos si tienen que ser "comprensivos", como minimo que reciban un trato justo. Es que en cierto modo, es como si un ladron te robase, y encima te dijera que comprendieras, que el mundo es asi...Yo como digo no quiero que se acabe el futbol de selecciones, justo por esto digo esto, se trata de que se intenten conservar, pero para eso, tienen que ser honradas, cosas que no lo son.

@Mario:El futbol es un deporte, si, si se practica en el colegio. Si se trata de eso, que se lleven amateurs a las selecciones, ¿habria algun problema, no se trata de que lo importante es la seleccion, vayan a ellas los profesionales, o gente menos buena? Porque sera deporte, pero tambien espectaculo, no es algo gratuito, los jugadores no juegan por amor al arte. Si asi fuera, todo seria otra cosa, claro.

Me hace gracia eso que dices de un equipo empresa...¿es el real Madrid menos puro que la seleccion brasileña? Je, claro.

Pero fijate, en eso que propones, descontar pasta por dias en la seleccion, me parece absolutamente genial, buena idea.

Pero fijate, igual que las federaciones no tienen la culpa de la pasta que invierten los equipos,(que al menos, es SU pasta), los equipos no tienen la culpa de los encuentros que quieran disputar las selecciones con SUS jugadores.

Y bueno, si por mercantilizacion entiendes que el futbol es un trabajo(para privilegiados), por el cual se cobra, y por lo tanto debes algo a quien te paga, si, sin duda.

El dia en el que en los paises convoquen cuando sea necesario a los mejores en cada campo, sin que los que les pagan vean nada como compensacion, hablaremos(y espero que no, porque eso suele ser tipico de dictaduras).

De todas formas, a veces alucino, ¿pero de verdad a nadie le parece un autentico atropello que en mitad de la temporada regular se ponga una competicion de selecciones, como la copa de africa, y les quiten a los clubs un mes a sus jugadores, by the face? yo creo que eso, ante cualquier tribunal, es simplemente indefendible, si no fuera porque al parecer en el futbol las leyes que rigen para el resto de la sociedad, parece que no se aplican...

Garrincha dijo...

Claro que es un atropello lo de la Copa de África, Martín, pero en esto la gran culpable es la FIFA, que ha podido/querido elaborar un calendario único en condiciones.

Para mi hay un factor que no se ha considerado lo suficiente en este debate: EL DINERO. Es el gran culpable de los males del fútbol, léase que los canteranos tengan menos oportunidades (al menos aquí, en lugares como Sudamérica o paises como Holanda es todo lo contrario), que se disputen partidos amistosos en el culo del mundo (Australia-Argentina) o que hayan fases de clasificación terriblemente largas.

Por supuesto que ellos saben que todo esto se podría acortar, lo que añadiría más emoción y mejor fútbol, pues los jugadores estarían más descansados. ¿El problema? Que no se generaría tanto dinero, lo que implica especialmente que las grandes federaciones internacionales (1º FIFA y luego UEFA,CONMEBOL,CONCACAF....) y grandes EMPRESAS no ganarían tanto. Me explico:

- Federaciones: la FIFA a través de Blatter ha pedido reiteradamente que campeonatos nacionales como el español o el inglés se reduzcan por el bien del jugador. Hipocresía pura. ¿Objetivo? Reducir los campeonatos para introducir más fechas FIFA y competiciones como la Copa Confederación, de reciente creación.

- Empresas: quizá alguno no lo sepa, pero los derechos de la selección argentina están vendidos a unos empresarios rusos que dicen donde, como y cuando se juega. Por eso se van a jugar un amistoso a Australia, aunque los jugadores deban hacerse miles de kilometros, como Agüero que solo jugó un minuto o Messi que regresó "tocado" y hoy no ha jugado con el Barça. Estos tipos son los que obligaron a la albiceleste a jugar en la Nueva Condomina de Murcia hace un año, en un césped absolutamente vergonzoso, donde lo extraño es que "solo" Maxi Rodríguez se lesionó gravemente.
También tenemos que acordarnos del convenio Nike-CBF. La multinacional norteamericana manda más en la canarinha que Ricardo Teixeira, lo cual les lleva a visitar todo el mundo en pos de la expansión mundial de la marca.
En España es directamente nuestra Federación la que nos jode, con el subnormal de Villar a la cabeza, que por ejemplo nos llevó el año pasado a mediados de agosto a jugar un amistoso en Islandia para hacer caja. UN ASCO.

Eso sí, por otro lado, hay que ver que antaño para los jugadores y sus clubes era un honor que sus jugadores vistieran la elástica del combinado nacional.

Tras todo esto, mi posición es intermedia. Concuerdo con varios de tus puntos, pero también con DRJ y Ariel.

En lo que si creo que todos coincidimos es en eso de que los días con la selección podrían descontarse del sueldo, aunque esto también hay que mirarlo bien, porque a un Kaká o Rooney a lo mejor no le afecta mucho, pero a un jugador de la selección de Togo (no me vale que digais Adebayor jaja) o similar, el "honor" de jugar con su país le puede salir bien caro.

Un saludo!!

Martín dijo...

Pues la cosa es que has expuesto lo que esta pasando con las selecciones, mucho mejor que yo ;-)

Yo soy el que esta de acuerdo contigo, ji,ji.

Mauricio dijo...

Bueno mas vale tarde que nunca. Voy a opinar.

Tema dificil sin duda. Para empezar, debo decir que no me imagine el fútbol sin las selecciones. Pero es muy cierto que los clubes pueden llegar a cansarse de tanto.

En lo que estoy de acuerdo con garrincha esque competiciones tan vergonzosas como la copa confederaciones y el mismo mundial de clubes deben desaparecer. Tambien han saturado de amistosos con las fechas Fifa. Claro, no digo que se eliminen del todo, porque las selecciones necesitan su espacio para trabajar, porque el pueblo tiene derecho a ver a su selección.

Otra cosa, el problema va a ser siempre el riesgo de una lesión con la selección. Ahi si seria importantisimo que haya un seguro y que la federación asuma los costos respectivos, porque no es justo para los clubes. Tambien tiene que haber regulaciones sobre los lugares a donde se llevan los amistosos porque llevar a jugar a Argentina en Australia es una barbaridad. En caso de eliminatorias, pues ni hablar no se puede sacar a las selecciones de su pais.

En fin tema para mucho hablar pero creo que lo principal es que ambas partes se sienten a conversar y entiendan que ambos tienen que ceder un poco, aunque como bien dicen, los clubes ya han cedido bastante ahora le toca a la otra parte.

Martín dijo...

Por lo que veo Mau, tu postura es muy parecida a la mia, y viendo esta noticia, tampoco Platini es ajeno...:

http://www.elmundodeportivo.es/web/gen/20070915/noticia_53391799778.html

"La UEFA también entiende el enfado de los clubs con Brasil y Argetina que están en manos de empresas privadas que son quienes montan los partidos amistosos de las dos selecciones. El caso de la albiceleste, en manos de la empresa Renova, de Victor Vekselberg, es la mayor preocupación en estos momentos sin olvidarse de las empresas que giran alrededor de la 'canarinha'. La FIFA tiene la última palabra"

Yo propondria dividir el calendario,digamos, si se juegan efectivamente 9 o 10 meses, pongamos dar 2 de ellos al futbol de selecciones. Es decir, que no coincidan nunca competiciones entre si. Lo que restringiria tambien son los amistosos, entre otras cosas, para darles el prestigio que tenian antes, lo que no puede ser, y hablo como sevllista, es que la seleccion brasileña se preste a jugar un partido como un equipo, por mucho centenario que cumpla.

En fin, en el fondo no creo que se trate de tener que luchar entre si, ni de tener que escoger entre un tipo de futbol u otro, sino de racionalizar competiciones, de no abusar por ninguna de las partes, pero especialmente por parte de quien no da, sino solo recibe.

Un saludo