.

.

Encuesta Mundialista CF(I)

A una semana plena de eliminatorias mundialistas en todos los continentes, de las que hemos hablado largo y tendido, los cafeteros hemos decidido ponerle un broche propio. A lo largo de los últimos días hemos ido contestando un cuestionario de diez preguntas relacionadas con el tema del Mundial y las selecciones. Ahora os dejamos la primera parte, con las primeras cinco. Esperamos que os guste y, como siempre, os invitamos a uniros a nosotros con vuestras respuestas. Empezamos…

1.¿Debería tener la selección tener una sede fija (ciudad y estadio fijos), o rotar por distintas ciudades?

Mauricio- Quizá no tanto rotar, como usar el estadio que más le convenga. En el caso de Honduras, nos conviene llevar a Tegucigalpa a los caribeños, porque hace frío y les afecta, a los del norte en cambio, llevarlos a San Pedro Sula porque hace calor y también les afecta. A los gringos (y hasta mexicanos), llevarlos a SPS al estadio Morazán, porque la cercanía de público los hace jugar inseguros. Por eso digo que en vez de rotación, usar la ciudad y estadio que puedan darnos alguna ventaja.

Ariel- En el caso de la selección argentina, estoy firmemente convencido que debería rotar por distintas ciudades. El país es demasiado extenso, los costos del transporte demasiado altos y las distancias interminables, por lo que a los habitantes del interior se les hace prácticamente imposible ver a la selección en Buenos Aires. Más allá de lo que tiene que ver con las distancias, pienso que sería una buena idea para acercar al público una selección que —como viene pasando desde hace ya mucho tiempo—, no derrocha aceptación entre la gente.

Martín- Yo creo que para los amistosos si esta bien lo de ir rotando, pero los partidos oficiales, me gusta la idea de la sede fija (lo del estadio tengo mis dudas, viendo las ciudades que voy a decir luego, pero casi también). Le da al asunto mas empaque, no es igual, con todo mis respetos, que la selección juegue en el Santiago Bernabeu que en la Nueva Condomina. En España, la sede debería estar entre una de estas tres ciudades: Madrid, Sevilla o Valencia. Mi preferida es Sevilla (y vale si, el Sánchez Pizjuan, pero no es por tirar para casa…)

Garrincha- Opino más o menos en la línea de Martín. Para los amistosos la selección debería visitar a ciudades donde hace tiempo que no se disfruta del fútbol de máximo nivel, como puedan ser Zamora, Lugo o Jaén, por ejemplo. En cuanto a los partidos oficiales, creo que Sevilla ha sido una ciudad que ha acogido históricamente muy bien a la selección, y podría ser quizá no la sede fija pero si la principal, pues probablemente veamos mejor ambiente en la capital hispalense en un duelo contra Chipre que en el mismo partido disputado en el Bernabéu o el Calderón, estadios ambos que también creo que serían una elección muy acertada para determinados partidos oficiales de gran trascendencia.

Chimoeneas- Me gusta que vaya rotando, es más democrático y hace que la Selección se sienta cercana y propia en todos los lugares. Por supuesto, estadios como el Bernabéu tienen una capacidad y unas comodidades a la que no todos llegan y debería reservarse a esos estadios los partidos "vitales", pero la ilusión que se genera cuando la Selección visita una ciudad mediana es difícil de conseguir de otra manera.

2.¿Veis justo el reparto de plazas para el mundial entra las distintas confederaciones? ¿Lo cambiariais de algún modo?


Mauricio- A decir verdad, por lo realizado en lo últimos mundiales, me parece bien como están distribuidos. Lo único que consideraría es darle la plaza directa a Oceanía, aunque para eso tendrían que quitarle a alguien media plaza. Si es a CONCACAF, no me quejo, pues sus representantes suelen ocupar los últimos lugares en los mundiales.

Ariel- Personalmente creo que está bien. Quizás es un poco raro que Asia tenga la misma cantidad de plazas que Sudamérica, teniendo en cuenta que la mayoría de los equipos de oriente tienen un nivel paupérrimo. Esa sería la única modificación que haría, pero tampoco es algo demasiado significativo. Creo que a fin de cuentas es justo, aunque me gustaría ver al continente americano unificado con 8 plazas para repartirse.

Martín- Viendo el nivel que luego se observa en el mundial, me parece razonablemente justo. Muchos hablan de que se le deberían dar mas plazas a Europa, porque es donde mas equipos grandes corren el riesgo de quedarse fuera, pero…creo que ya tiene bastante, no se trata de que tengan que ir todos, por algo es un mundial, sino seria un Europeo. Eso si, tampoco lo contrario, hoy por hoy creo que África, Asia y la Concacaf tienen plazas suficientes, cuando solo tenían 2 si me parecía muy reducido, pero ahora mismo, hasta que no demuestren algo mas, creo que no deben tener mas. En cuanto a Sudamérica, que vayan la mitad de los países que forman la confederación, me parece más que suficiente. Mi única duda antes, era que tal vez Oceanía debería tener una plaza directa, pero ahora, con Australia en Asia…creo que eso ya queda descartado. Eso si, creo que habría que plantearse unir las confederaciones de Asia y Oceanía…

Garrincha- Ciertamente opino lo mismo que Martín, no cambiaría nada de su respuesta. Creo que hoy por hoy el reparto está bien e incluso apoyo la unión de las confederaciones oceánica y asiática, que sin duda ayudaría a mejorar el nivel de los primeros.

Chimoeneas- Desgraciadamente, las plazas son escasas y siempre hay descontentos, pero también me parece razonablemente justo. Al final, en las rondas decisivas casi siempre están los cuatro-cinco grandes de Europa y Argentina y Brasil y esos resultados se recompensan con más plazas. Quizás África necesitaría una plaza más, pero es realmente complicado quitar una a otras confederaciones.

3.¿se debería aumentar el número de competidores en el mundial, de los 32 actuales a 40 o más?

Ariel- De ninguna manera. Aumentar el número de competidores sería una aberración. Las competencias tienen que ser "redondas" desde el punto de vista matemático, es decir, en todos los grupos deben clasificar la misma cantidad de equipos. 32 es el número ideal, porque en cada zona avanzan los dos mejores y los octavos de final quedan perfectos.

Martín- No, 32 me parecen suficientes, incluso tal vez demasiadas, pero…mejor no tocarlo, porque al menos salen los octavos justos, sin tener, como cuando había 24, que recurrir a lo de los mejores terceros y tal, que no me gusta nada. Por algunos, tendríamos un mundial con las 200 selecciones… (Ojo, que estaría genial, así nos ahorraríamos todos esos partidos internacionales de clasificación…)

Chimoeneas- No, 32 es un número razonable para una competición de un mes y lo suficientemente grande como para que resulte rentable a nivel mundial.

Garrincha- 32 está bien. A día de hoy creo que ni debe aumentar ni disminuir. Aumentar sería cobijar más selecciones pero reducir el nivel de la competencia, y la reducción precisamente ya sabemos a quien afectaría (los más débiles), y ello no sería justo.

Mauricio- NUNCA. Más bien, si lo pudieran reducir...

4.¿Dividirías las selecciones en “divisiones”? ¿Deben competir todas juntas, o hacer que las peores luchen aparte, y la clasificación quede entre las mejores, estilo copa Davis?

Martín- Hummm...…antes estaba a favor de esto, pero viendo el progreso de ciertas selecciones, ya no tanto. Eso si, reduciría enormemente las fases de clasificación, y si que haría que esos países en Europa tuvieran que jugar previa, como se hace por ejemplo en la Concacaf, digamos que antes de la fase de grupos (y estas muy reducidas, con 4 países por grupo como mucho), los peores 20 equipos del continente se eliminaran entre si. Esto en Europa, en America, como mucho, dos grupos de 5, desde luego no grupo único…

Chimoeneas- Cada vez es más complicado definir quién es grande y quién pequeño (mejor no recordar a Irlanda del Norte). Puede que basándonos en algún criterio tipo puntos conseguidos en los últimos años se podría agrupar a esos equipos cansinos que parecen destinados a recibir goleadas y hacer una ronda previa, pero como hemos visto ahora, incluso equipos minúsculos como Luxemburgo, aunque no ganen a equipos potentes, pueden hacer variar la clasificación final.

Garrincha- No, ello quizás aumentaría la distancia entre las grandes y las menores, reservando solo para unas pocas la "gloria" de recibir palizas impunemente. Quizá lo que se hace en la CONCACAF, por poner un ejemplo, no esté mal del todo, pero ello va en relación de la cantidad de países y las plazas a pelear por el mundial. Sin embargo, en Europa no contemplaría esta posibilidad.

Mauricio- No. Me parece que al poder jugar contra equipos superiores, ayuda a mejorar o al menos a aprender. La copa Davis funciona muy bien en el tenis, pero el fútbol es otra cosa.

Ariel- La clasificación está bien como está. Por algo es un "mundial". Dividir los equipos incentivaría aún más la brecha entre poderosos y débiles. Además de eso, siempre es un honor para los países con menos tradición poder ver en su casa a los mejores jugadores del mundo. ¿O acaso no sería un castigo para Luxemburgo quitarle la oportunidad de ver a su selección enfrentarse a Francia, Inglaterra o Alemania?

5.Se ha venido diciendo repetidamente que el futuro del fútbol pasa por África… ¿pero veis alguna selección africana luchando siquiera por estar digamos en cuartos del próximo mundial
?


Chimoeneas- Desde el Mundial 90 venimos hablando de que el futuro está en África. Jugadores no faltan y la mayoría pasa su vida futbolística en Europa y sus selecciones llegan lejos en los torneos juveniles, pero parece que todavía faltan varios años para que puedan competir seriamente con los gigantes de Europa y Sudamérica. Apenas conozco el fútbol africano, pero la selección olímpica de Nigeria dio guerra hasta el final y equipos como Costa de Marfil, por nombres, son temibles.

Garrincha- El fútbol africano es bonito por su fuerza y anarquía, aunque les sobra un poco de aquello y les falta más disciplina, amén de algunos jugadores de nivel medio que mantengan una selección y el gran crack que suponga el salto de calidad. Quizá la Nigeria campeona olímpica que se presentó en el Mundial 98, con Kanu y Okocha como principales baluartes, bien pudo ser esa selección, pero creo que aún les faltan trabajo y la disciplina, aparte de manejar ese otro fútbol del que Italia o Argentina pueden escribir sendas biblias. Hasta entonces no pasarán de meros animadores, aunque tengo la esperanza de que esto cambie un día no demasiado lejano.

Mauricio- Eso lo he escuchado desde USA 94, pero seguramente se decía desde antes. Tras la olimpiada, veo a Nigeria en cuartos, y talvez Camerún o Costa de Marfil luchando por meterse.

Ariel- Siempre lo dije y lo sostengo: África es el continente más difícil de predecir. No hace falta ir demasiado lejos en el tiempo. Basta con remontarse al mundial pasado, cuando nadie esperaba que Camerún quedase afuera o que Togo consiguiese una plaza pero sin embargo sucedió. Hoy el que está más fuerte parece ser Nigeria, pero estando a dos años del mundial las Águilas no deberían fiarse demasiado. Más allá de la poca consistencia del fútbol africano —que hace que lo encuentre tan atrapante— pienso que sus mejores seleccionados son candidatos a hacer un buen papel. Nigeria, Camerún, Costa de Marfil y algún otro que pueda dar la sorpresa no tienen nada que envidiarles a los europeos de segunda línea, grupo del que habitualmente aparece alguno entre los ocho mejores.

Martín-En cuestión de jugadores si que creo que progresaron enormemente, basta ver que entre los mejores del mundo esta gente como Etoo o Drogba, pero…sin infraestructura suficientes, escasísimo poder económico para poder invertir en mejoras y en grandes técnicos… además, quitando Nigeria y Egipto (y esta no la cuento demasiado, porque veo con mas futuro en cuestión de jugadores al África negra), no estamos hablando de países con grandes poblaciones. Tras el ultimo mundial, donde decepcionaron muchísimo, creo que seria un éxito ver a por ejemplo Camerún o Nigeria en cuartos. Ojala, porque creo que es bueno para el futbol, pero lo veo complicado.

10 comentarios:

jonceltic dijo...

No sabía que Martín era PALANGANA, jajaj.

La selección debería jugar siempre en Madrid, en cualquiera de los dos estadios en función del tirón del rival, y la sub21 debería ser itinerante...

Anfield dijo...

Si...por desgracia Martin es PALANGANA.

Pero aun asi estoy de acuerdo con el, la mejor ciudad para la seleccion es Sevilla. Pero no el estadio de la Cartuja que es muy frio, tampoco el de el Betis que no esta terminado. Solo queda el del Sevilla....

Yo no creo que se deba aumentar el numero de competidores en el mundial, pero siempre se me hacen cortos jajajajajaja

Yo si veo a una seleccion africana capaz de estar en cuartos en Sudafrica: Costa de Marfil aunque con varios jugadores actuales fuera, pero tienen una gran cantera y seguro que salen algunos mas de aqui a 2010.
Y Nigeria tiene un equipazo, y muy joven.

kipzy dijo...

1 - No, porque eso le quita a la gente de varias ciudades de poder ver a su seleccionado, y lo digo tanto en cuestion de amistosos y competiciones como el Mundial. Es cierto que en las eliminatorias hay que sacar provecho de situaciones ventajosas como el jugar en barranquilla en verano, la altura de la Paz o un estadio con las tribunas muy cercanas. Considero que cuando es por los puntos se debe elegir el estadio con el criterio de que el futbol es para los vivos.

2 - Media plaza mas para africa y media menos para concacaf si es que hay que cambiar algo. No me parece en realidad necesario cambiar nada.

3 - 32 esta bien

4 - Las potencias deberian sacarle mas provecho a los amistosos en este sentido, no me parece la idea.

5 - Aguante Angola, je. Veo bien a Benin, pero como no tienen amistosos contra equipos de otros continentes no tenemos medida aún. Egipto se ha mostrado como un equipo que ladra pero que no muerde. Quizas Nigeria o Costa de Marfil, pero el sorteo de la ultima fase no esta asi que no sabemos si ninguno de estos esta clasificado.

6 - Excelente encuesta, un saludo

Martín dijo...

Que si, que si, que uno es sevillista...(a ver si voy a tener que ponerme una bolsa en la cabeza...ji,ji).

A mi lo que me sorprende es eso de jugar en un estadio o ciudad en función del rival, no me gusta nada esa idea, creo que siempre se debe escoger la mejor cancha posible, me parece feo lo de tomar ventaja deportiva del frio, del calor o cosas similares...una cosa es que crea que si se debe jugar en altura si hablamos de hacerlo en la Paz, por ser la ciudad mas grande de Bolivia y tal, otra cosa que vea bien llevar un partido a algun otro sitio solo para j...al rival. Eso me parece antideportivo. Si nunca has jugado a 4000 metros y lo haces ahora para usar la altura como arma, mala cosa. Mejor intentar mejorar el juego que hacer este tipo de cosas (me pasa igual que con el tenis en la davis, que se escoja un tipo de pista por sorteo y listo).

Pero igual es que soy demasiado romantico...

La Quinta del Buitre dijo...

Yo, al igual que Martín, me inclino en rotar en los amistosos.

Si se jugara en el Bernabéu todos los partidos oficiales, vendrían a la palestra cognotaciones políticas ("¡¡el poder central!!"), así que Mestalla o el Pizjuán serían opciones fidedignas.


Un abrazo.

Andalucia independiente dijo...

La selección nacional de Andalucia debe recorrer todo el territorio nacional, hay suficientes campos de fútbol en buenas condiciones en todas la latitudes de la Nación. La Rosaleda,Los Carmenes,Benito Villamarin,...
Un comite eligirá el campo dependiendo de factores como expectación, aforo, arraigo,...
¿Donde jugaremos el próximo marzo contra España(o lo que queda de ella)?
UCRONIA 2015

Anónimo dijo...

Opino que da igual donde se juegue, lo que es una vergüenza es qeu se haya ido dos veces a Murcia en 3 años y el campo sea un patatal. En un amistoso, y si se trata de una inauguración, pues vale que puede ocurrir, pero en un partido oficial es signo de chapucería y tercermundismo en todas partes implicadas. Ignoro si es por absurda correción política, o sólo por política. En todo caso, es vergonzoso.

En cuanto a los demás temas... pues, está más o menos bien como está, y no creo que cambie dados lo aires de grandeza de la FIFA. Imagino que con los años, África quizás gane alguna plaza más en detrimento de Europa, y siempre que sea por méritos deportivos, me parece bien. O me da igual, Si es justo es justo.

Lo de las dos divisiones (o más) estaría bien, pero entonces no tendría sentido un mundial de 32 plazas, creo, o al menos no creo que pintaran mucho allí (con todos mis respetos) El Salvador o Iran.

Donde si podrían pensarse mucho lo de las dos (o tres) divisiones sería en Europa, y así ahorrarse problemas con virus UEFA y FIFA partidos Inglaterra - Andorra, fundamentalmente penado en reducir el calendario tan apretado.

Pero vamos, ni UEFA ni FIFA van a renunciar a sus super campeonatos, mega audiencias televisivas y giga ingresos publicitarios.

Saludos, J

Martín dijo...

J: Por lo que se comenta, lo de que haya jugado la seleccion dos veces en murcia, con lo que tiene que ver es con Samper...que si recuerdas, manda mucho en Santa Monica, que es una de las empresas que manda mucho en la seleccion...

Lo que es una pena es que un campo tan moderno y bueno(recordemos por cierto que Murcia es la 7º ciudad de españa en poblacion, no una Albacete o una Villarreal, con todos los respetos), tenga un cesped asi...

Un saludo ;-)

Anónimo dijo...

No, si no es porque sea Murcia ni haya ido dos veces, y me da igual si es por Samper, o porque hay quedar bien con muchos sitios, personas o por lo que sea. La Selección tiene que jugar en un campo como Dios manda por sentido común. El que debería impedir tropezar dos veces en la misma piedra.

Salu2, J

Martín dijo...

Opino como tu J, al futbol se debe jugar en un buen cesped, y doblemente si se trata de una seleccion, porque si se rompe un jugador con ella, quien lo paga mas es el club.

Saludos