.

.

Informe CF: Sobre la competitividad en los Mundiales por confederaciones

En un artículo anterior del café, escrito por mi compañero Mauricio, estalló un debate sobre donde era más difícil clasificarse para un mundial, sobre el nivel de los equipos, y sobre que confederación era más competitiva.

A mi me sorprendió sobremanera que se defendiera que era más complicado clasificarse en la sudamericana (donde pasan 4/5 de 10, la mitad) que en Europa (13 de 53). Pero sobre todo, lo que me chocó, lo que me dejo patidifuso, es que se dijera que había más nivel competitivo en la commebol que en los grupos europeos.

Una de las cosas que menos me gusta es hablar por hablar, opinar sin base. Por ello, me decidí a elaborar este informe, si se habla de competitividad, nada mejor que comprobar, con los datos en la mano, donde existe más.

Y para ello, he recorrido todos los mundiales disputados dentro del llamemos “fútbol moderno”, viendo que combinados han estado presentes en la élite mundial en ellos. Partí desde México 86 porque es el primer mundial donde participan al menos 24 equipos y existen los cuartos de final (en el anterior, el de España, se uso una extraña fase de grupos).

Comencemos el recorrido (en cada mundial, iré acumulando los participantes anteriores, y poniendo a los de cada edición en rojo):


Cuartos de final

Europa: Alemania Federal, Francia, Bélgica, España, Inglaterra

Sudamérica: Brasil, Argentina

Concacaf: México

Semifinales

Europa: Alemania federal, Bélgica, Francia

Sudamerica: Argentina

Final

Europa: Alemania Federal

Sudamérica: Argentina

En cuartos, cinco europeos, dos sudamericanos y uno, el anfitrión, de la Concacaf. Dentro de los Europeos, dos selecciones que no han sido campeonas del mundo, una de ellas, que podríamos calificar de “menor”, llegando incluso a semifinales.

Cuartos de final

Europa: Alemania Federal (2), Francia, Bélgica, España, Inglaterra (2), Checoslovaquia, Italia, Irlanda, Yugoslavia

Sudamérica: Brasil, Argentina (2)

Concacaf: México

Africa: Camerún

Semifinales

Europa: Alemania federal (2), Bélgica, Francia, Inglaterra, Italia

Sudamerica: Argentina (2)

Final

Europa: Alemania Federal (2)

Sudamérica: Argentina (2)

Seis europeos, un sudamericano (por supuesto, uno de los dos grandes) y un africano en cuartos. Sigue la tónica de dominio abrumador.


Cuartos de final

Europa: Alemania Federal (3), Francia, Bélgica, España (2), Inglaterra (2), Checoslovaquia, Italia (2), Irlanda, Yugoslavia, Rumania, Suecia, Holanda, Bulgaria

Sudamérica: Brasil (2), Argentina (2)

Concacaf: México

Africa: Camerún

Semifinales

Europa: Alemania federal (2), Bélgica, Francia, Inglaterra, Italia (2), Suecia, Bulgaria

Sudamerica: Argentina (2), Brasil

Final

Europa: Alemania Federal (2), Italia

Sudamérica: Argentina (2), Brasil

Siete europeos y un sudamericano en cuartos. De los siete, varios podrían ser consideradas selecciones de segunda fila, no precisamente potencias…y dos de ellas, llegando a semifinales.

Cuartos de final

Europa: Alemania Federal(4), Francia(2), Bélgica, España(2), Inglaterra(2), Checoslovaquia, Italia(3), Irlanda, Yugoslavia, Rumania, Suecia, Holanda(2), Bulgaria, Croacia, Dinamarca

Sudamérica: Brasil(3), Argentina(3)

Concacaf: México

Africa: Camerún

Semifinales

Europa: Alemania federal(2), Bélgica, Francia(2), Inglaterra, Italia(2), Suecia, Bulgaria, Croacia, holanda

Sudamerica:Argentina(2), Brasil(2)

Final

Europa: Alemania Federal(2), Italia, Francia

Sudamérica: Argentina(2), Brasil(2)

Seis europeos y los dos gigantes sudamericanos en cuartos. De nuevo un par de países del segundo escalón europeo entre ellos, y uno llegando a semifinales.



Cuartos de final

Europa: Alemania Federal(5), Francia(2), Bélgica, España(3), Inglaterra(3), Checoslovaquia, Italia(3), Irlanda, Yugoslavia, Rumania, Suecia, Holanda(2), Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Turquía

Sudamérica: Brasil(4), Argentina(3)

Concacaf: México, Estados unidos

Africa: Camerún, Senegal

Asia: Corea del sur

Semifinales

Europa: Alemania federal(3), Bélgica, Francia(2), Inglaterra, Italia(2), Suecia, Bulgaria, Croacia, holanda, Turquía

Sudamerica: Argentina(2), Brasil(3)

Asia: Corea del sur

Final

Europa: Alemania Federal (3), Italia, Francia

Sudamérica: Argentina (2), Brasil (3)

Cuatro europeos, un asiático, un africano, uno de la concacaf y un sudamericano, en los cuartos más globales de la historia, seguramente. Entre los europeos, la sorprendente Turquía, que llegó a semifinales.

Cuartos de final

Europa: Alemania Federal(6), Francia(3), Bélgica, España(3), Inglaterra(4), Checoslovaquia, Italia(4), Irlanda, Yugoslavia, Rumania, Suecia, Holanda(2), Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Turquía, Ucrania, Portugal

Sudamérica: Brasil(5), Argentina(4)

concacaf: México, Estados unidos

Africa: Camerún, Senegal

Asia: Corea del sur

Semifinales

Europa: Alemania federal(4), Bélgica, Francia(3), Inglaterra, Italia(3), Suecia, Bulgaria, Croacia, holanda, Turquía, Portugal

Sudamerica: Argentina(2), Brasil(3)

Asia: Corea del sur

Final

Europa: Alemania Federal(3), Italia(2), Francia(2)

Sudamérica: Argentina(2), Brasil(3)

Seis europeos y de nuevo las dos potencias sudamericanas en cuartos. Entre los europeos, una Ucrania que participaba por vez primera en un mundial y una Portugal que volvía a hacer historia.

Los datos son contundentes, pero vamos a ponerlos sobre la mesa, para que se vean mejor.

En los últimos seis mundiales, 24 selecciones diferentes han llegado a participar en los cuartos de final. De ellas, 18, tres cuartas partes del mundial, europeas. ¿Cuántas sudamericanas? Dos, como no, Argentina y Brasil. Fuera de ellas, el abismo. Ningún otro combinado de la commebol llega a cuartos desde Perú…en 1978.

Pasemos a semifinales, catorce equipos distintos han participado en las mismas desde México 86. De ellos, 11 (el 78,5%, aun mayor porcentaje que el de cuartos), Europeos.

Ahora miremos las ausencias. De las 24 selecciones cuarto finalistas, de las no Europeas, solo falta en este mundial Senegal. En Europa en cambio vemos como hasta nueve selecciones (Bélgica, Checoslovaquia, Irlanda, Rumania, Suecia, Bulgaria, Croacia, Turquía y Ucrania) no están.

De las 14 semifinalistas, las 3 no europeas están todas, de los europeos faltan hasta cinco, casi la mitad, Bélgica, Suecia, Bulgaria, Croacia y Turquía.

Mas. De los equipos presentes en la Eurocopa de Austria y Portugal, ocho (ocho de 16), no están en Sudáfrica. Entre estos ocho, dos de los semifinalistas, Rusia y Turquía. Creo que este dato da idea de la, aquí si, inmensa competitividad del futbol europeo, capaz de cambiar a la mitad de sus representantes en la elite en dos años.

¿Cómo se puede pretender, viendo todos estos números, que es mas complicado clasificarse en la commebol que en un grupo europeo? ¿Se quiere decir que Colombia, Perú, Venezuela, ecuador, Bolivia…tienen mas nivel que todos estos equipos? Pues viendo lo hecho en los mundiales al menos, no es así.

En el grupo sudamericano, de 10 equipos, se clasifican 4 equipos directos y uno va a la repesca. Casi el 50%. Y encima, con muchos mas partidos, para que en caso de fallo, los grandes tengan tiempo para recuperarse. En un grupo típico europeo, de 6 equipos solo se clasifica uno (el 16%), y otro pasa a la repesca, de la cual solo pasa la mitad.

El presuntamente “fácil” grupo de España incluía a dos semifinalistas mundialistas modernas (Bélgica y Turquía), una de ellas reciente semifinalista de la Eurocopa, y a una selección Bosnia capaz de adelantar a ambas y colocarse en repesca. ¿Alguien duda que Bosnia, en la clasificación sudamericana seguramente estaría luchando de tu a tu para clasificarse? Pues bien, de los cuatro, solo uno esta en el Mundial.

Imaginemos un escenario similar al Europeo en sudamerica. Dos grupos de cinco(digamos por un lado Brasil, paraguay, ecuador, bolivia y venezuela, por el otro Argentina, uruguay, chile, peru y colombia), donde solo se clasificara el primero, y los segundos tuvieran que pelear entre si por una repesca...y ahora veamos lo que existe en realidad.

Viendo todo, ahora entiendo (entiendo, pero no comparto, porque creo que un mundial debe ser eso, algo global, no una Eurocopa bis con el añadido de Brasil y Argentina) que algunos soliciten un reparto más justo de plazas mundialistas, basado únicamente en aspectos deportivos. Si así fuera, tal vez Europa debiera tener derecho a 5 o 6 plazas más…cosa que espero no ver.

Con suerte, y viendo el magnifico comienzo de los equipos sudamericanos en este mundial, se rompa esta vez la maldición, y vuelva a aparecer un equipo sudamericano que no sea del dúo protagonista en cuartos. Ojala, seria bueno para el futbol. Pero por el momento, las estadísticas son demoledoras. Y dejan claro lo que en la actualidad sucede.

27 comentarios:

cityground dijo...

Buen trabajo, también espero que se rompa y alguna selección como Uruguay o Chile (sino perjudica a España) alcancen por fin los cuartos. Pero el dato es demoledor, en los últimos 30 años solo Brasil y Argentina alcanzaron los cuartos. México e incluso Estados Unidos lo han hecho mejor que el resto de la Conmebol.

Y el fútbol africano que en el 90 con Camerun parecía que se iba a comer el Mundo cada vez lo veo mas estancado, mientras los grandes asiáticos si dan síntomas de crecimiento.

Martín dijo...

Pues ya somos dos, en general suelo apoyar a muchas selecciones americanas, aunque sea por afinidad idiomática, cultural o simplemente por tener amigos de allí, antes que a Europeas, aunque admito que viendo y leyendo ciertas cosas a veces se me quitan las ganas (no niego que a gente de allí les pueda pasar igual por culpa de nuestra prensa,¡pero es que a los primeros que nos quema la sangre es a nosotros¡).

Eso si,¡siempre de Perú y Honduras¡

cityground dijo...

Me he quedado sorprendido que algunos han celebrado mas la derrota de España que los triunfos de su selección, desconocía esa animadversión tan fuerte. Incluso prensa extranjera nos ha dado palos por todos los lados, los mismos que nos ponían como favoritos todo hay que decirlo.

Nos acusan de prepotentes pero la prepotencia y triunfalismo es la de la prensa española que es de un forofismo lamentable, entiendo cuando dicen que el Marca y As hacen daño al Madrid, a la selección bastante pero eso no es culpa de la afición de la que habrá de todo como en todos los países, y no creo que Del Bosque y los jugadores hayan pecado de prepotencia en sus manifestaciones.

dri_tm dijo...

Muy bueno tu análisis, bastante gráfico, pero regresando al tema, no creo que este trabajo que hiciste, represente realmente lo que se quiere probar, por que no toma la probabilidad de la califiación a segunda fase dependiendo de el número de participantes por Región. Vamos Sudamérica tiene 4 plazas y media por mundial, Europa tiene 14 ó 15. PAra quiénes es más sencillo pasar a segunda ronda?,.. Por Probabilidad cuántos llegan a semis?.. de los 8 finalistas por probalididad de menos 5. Ojo !!!

Y no digo con esto que apoye lo que afirman los Sudamericanos que en Comebol es más dificil calificar, etc. Ellos, la verdad y con sus excepciones, siempre se sienten superiores a todos, creo que es más complicado calificar en Europa que en Conmebol. Pero el estudio que realizaste no prueba eso, como te digo, si hay 15 de Europa, 4 ó 5 de Conmebol y 3 de Concacaf. Cuiales son las posibilidades?.. 5 Europeos, 2 de sudamérica 1 Concacaf y otro.

Saludos.

Martín dijo...

@Dri: Creo que calculaste más. Te hago un ejemplo.

En este mundial hay 13 europeos, 5 sudamericanos, 6 africanos, 4 asiaticos, 3 de la concacaf y 1 de oceania.

En cuartos deberian quedar 8 de 32, la cuarta parte. Dividiendo 13 entre 4, nos saldria que lo normal es que pasaran 3,25 europeos...y no 4,5,6 o 7, como es lo que sucede. Así que los europeos suelen hacerlo siempre mejor de lo que su numero indica, a veces mas del doble.

Saludos

dri_tm dijo...

Martín.

No fue un cálculo, simplemente fue al tanteo, pero si pensamos que Europa tiene 14 ó 15 lugares, y Sudamérica 4 ó 5 (que es lo que se discue, Uefa vs Conmebol, dejamos fuera a los demás), si lo cerramos en 15 y 5, Europa tiene el triple de lugares en un mundial, prácticamente hay dos europeos por grupo, por probabiliadad casi el 50% de cupos en octavos (8 equipos), el 25% en cuartos, lo que se traduciría en 4 equipos tranquilamente por menos de 2 equipos de Conmebol, por loq ue si lo cerramos, que Europa tenga 5 y Sudampérica 2, son 7 equipos de los 8, entonces vemos que el comportamiento es normal, claro que es común que se filtre algún equipo europeo "segundón" hay más probabilidades matemáticamente hablando que esto ocurra, a que pase un sudamericano que no es del par de siempre. Como te digo, esta muy buen tu trabajo, pero no creo que pruebe lo que comentas. Eso es todo.

Saludos.

Martín dijo...

@Dri: Tiene el triple de lugares, pero tiene 5 veces mas selecciones en su confederación(o sea, que en proporcion, tiene menos selecciones que sudamerica por ejemplo). Pero ademas tu das por sentado que se tienen que clasificar todos, o la mitad...y no es asi, solo pasan dos de cada cuatro, con lo que si los europeos fueran los malos, caerian todos en primera ronda. No se si te das cuenta del dato, no se trata de comportamiento normal, puedes tener mas equipos, pero si son malos, te quedaras sin ellos.F ijemonos en asia y africa, entre los dos tienen casi tantos equipos como europa...¿cuantos se meten en cuartos? Pues eso, si de 13 equipos colocas a 6 o 7 en cuartos, mientras de 10 colocas 1 o ninguno... Europa tiene el 40% de los cupos, y suele copar el 75% de los cuartos, eso significa que quienes tienen el 60% solo ocupan el 25%...creo que te acabo de probar lo que comento :-)

Saludos

Eleté dijo...

EXCELENTE ARTICULO! De esos que solo leo en Café Fútbol :D

Es genial como varían los europeos, creo que pasa lo mismo con África aunque claro con menos logros. También espero Sudamérica levante este mundial de una vez por todas!

Martín dijo...

A ver si lo logra Uruguay (ya que no esta mi Perú), duele ver a un grande tantos años alejado de la gloria, con el gran Forlán puede que se pueda...

DANIEL BROGLIA dijo...

ES UNA NOTA VENDE HUMO ESTA PORQUE EL NUMERO DE EUROPEOS PARTICIPANTES ES MAYOR Y VAS ACUMULANDO A LOS QUE SE ELIMINAN ENTRE ELLOS. CON ESTE CRITERIO

EL 20% DE LOS SUDAMERICANOS PARTICIPANTES LLEGA A LA SEMIFINAL IGUAL PORCENTAJE QUE LOS EUROPEOS Y SOLO UNA VEZ LOS SUDAMERICANOS SE ELIMINARON ENTRE ELLOS

UN BLUFF POCO DIGNO DE ESTE BLOG, YA ENCONTRARAS MEJORES ARMAS CON QUE DEFENDERTE

Luisi dijo...

Podríamos aplicarlo con una metáfora.

La zona CONMEBOL es la liga española, donde hay dos monstruos que abarcan el 90% de los éxitos y por tanto poca competitividad. Brasil y Argentina son Madrid y Barcelona.

La zona UEFA es, más que la Premier League, la Champions League de clubs. Siempre hay favoritos. Siempre están como favoritas Alemania, Italia, Inglaterra, Francia e Holanda cual Madrid, Milan, Bayern, Liverpool o Barça en CL... y de vez en cuando surge la sorpresa con España, Dinamarca, Rusia, Turquía, Portugal, Grecia... como ocurre en CL con el Oporto, el Mónaco, el Arsenal, el Inter, el Chelsea, el Valencia, el Sevilla, el Zenit... etc.

La Liga española es la liga que mejores equipos del mundo tiene (concretamente los dos mejores) pero una de las cada vez menos competitivas.

La CL es competitiva y reúne a los grandes favoritos de siempre con las sorpresas de siempre.

Pues eso aplicado a selecciones.

Jonathan Marcel dijo...

En relación en esta nota concuerdo en lo que han presentado sobre el asunto que dentro de la fase grupal del mundial se van acumulando dos europeos por grupo ( o en la mayoria ), pero se pueden eliminar como tambien pueden pasar ambos. ahi ya contamos 2 EUROPEOS , si lo aplicamos a equipos de la CONMEBOL solo encontramos a 1 SOLO en la zona grupal ( donde pueden haber perfectamente dos europeos ) y puede que pase como puede que no. He visto que ultimamente los emparejamientos de los equipos de la CONCACAF van a chocar entre ellos , por lo tanto SOLO QUEDA 1 ( grupo H con el G en este mundial CHILE - BRAZIL , grupo A con grupo B URUGUAY - ARGENTINA ) , si esto lo aplicamos en la temática de los europeos , puedes perfectamente CHOCAR DOS EUROPEOS EN UNA FASE ELIMINATORIA y después volver a encontrarse con otro europeo. En ese punto creo que los datos que usas son concretos , pero no se basan en el porque llegan esos paises a instancias finales.

Por otro lado , insisto , es muy diferente jugar en condiciones " normales " ante condiciones de factores como el clima , la temperatura , Yo te aseguro que si Hungria, Serbia, Suiza jugaran a 3000 metros de altura los equipos fuertes no sacarian siempre los 3 puntos, ya que correrian a toda maxima 30 minutos y de ahi se cansarían. La única seleccion que he visto que se asemeja en las condiciones clasificatorias de la CONMEBOL es Turquía y algunos paises como Rusia en Invierno (no voy a nombrar a Letonia , Lituania o otros paises que siempre van a perder con los grandes ) , porque su clima es dist into y he visto que a los equipos LES CUESTA MUCHO SACAR PUNTOS AHI.

Si dices que la calidad en Europa es mayor , si en eso te puedo encontrar la razon , pero tal cual como te dije antes , en SUDAMERICA CUALQUIERA TE PUEDE GANAR SIEMPRE , cosa que no ocurre en Europa. ( Malta no le ganara 4 x 0 a Alemania , o España pierda 4 x 0 contra andorra). Aqui Venezuela o Bolivia, Ecuador y Colombia - Al cual Brazil, Argentina y Uruguay no le sgusta jugar en 3000, 2800 y algo mas de 2500 metros de altura respectivamente) ( equipo " mas débil " te puede ganar perfectamente de local.

Jonathan Marcel dijo...

Perdón no era CONCACAF , era CONMEBOL. Gracias :)

Martín dijo...

@DANIEL BROGLIA: En fin, si despues de dar datos concretos, estadistica pura y todo lo demas me vienes insultando, prefiero no intentar razonar mas, para ti la vez. Un saludo.

@Jonathan: En todos los mundiales que hemos analizados tan solo 2 combinados, dos, siempre los mismos, han llegado a cotas importantes. De Europa, 18 distintos. De acuerdo, quita de las 53 selecciones europeas, 5, 10, 15 si quieres. El resto si pueden ganarte(de hecho, hasta Luxemburgo le gano a suiza en la clasificacion, en casa helvetica, y Lituania gano a mas de un grande). Si lo que quieres decir es que la clasificacion sudamericana es dura por las distancias y los partidos que se tienen que jugar, que son infinitos, coincido contigo, totalmente, pero es que es justo lo que defiendo, que se suprima, que en lugar de un grupo de 10 se creen dos de 5, como en Europa. Si no se hace, es precisamente porque no interesa, porque facilita extraordinariamente la cosa a los grandes, y encima se aprovechan de los clubes, al retenerle los jugadores mas partidos. Ojala se racionalizara la competicion, pero viendo en que manos esta (grondona y cia) lo creo imposible.

Saludos¡

Cualquier

Jonathan Marcel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jonathan Marcel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jonathan Marcel dijo...

Martín , probablemente bajo esa cirscunstancia que señalas de la division de 2 grupos en CONMEBOL , coincido contigo ( aunque Brasil y Argentina siempre clasificaran ), pero haría un espectáculo más competitivo.

El tema va en que en Sudamérica no existen ligas potentes ( hasta Brasil y Argentina tienen sus problemas) , por tanto las Federaciones deben buscar auspicios para lograr mantener las competiciones locales ( la premier league varios canales se disputan la emision de los partidos en todo el mundo cosa que no sucede con la liga ecuatoriana por ejemplo) , en donde solo la television local y quizás un pais se interese en el futbol de ese campeonato.
Ademas existe un contexto social , económico mas pobre en el desarrollo del producto "deporte" en general en los paises Sudamericanos. Esto hace que las distintas federaciones busquen como financiarse para llegar a final de año con los sueldos pagados de los jugadores, el dinero repartido de la televisión y en especial de las clasificatorias.
Como veras ( y para variar una vez más ) , el rango deportivo es sobrepasado por el asunto económico de la región. Esa es una de las razones más potentes para establecer el formato que hoy está.

Y en relación a lo que dije antes, creo que la diferencia más notoria entre UEFA Y CONMEBOL es que cualquiera le puede ganar a cualquiera siempre.
Desde mi humilde punto de vista la competencia hace que la competencia sea más pareja entre los participantes ( ya que no hay comodines como Andorra , Luxemburgo, San Marino , Albania, etc).
Lituania tal como dices es posible que le gane a un grande , pero ¿ cada cuanto tiempo lo hace ? ¿ lo hace cada eliminatoria ? , te pongo un ejemplo , Colombia es capaz de ganarle a Argentina cada vez que va de visita a Bogota o Barranquilla , utilizan todos los medios posibles ( altura, calor , horario, etc ) y logran ganarle con cosas extrafutbolisticas. Los Paraguayos, perfectamente bajo sus condiciones le pueden ganar a Brazil o Argentina en su cancha, para que decir de los Ecuatorianos , selección que clasifico a dos mundiales porque su poderia era de local, como el Chile de Francia 98 que solo lo derroto Argentina de Local y todos los demas perdieron puntos.
Creo que ahi esta la diferencia entre el porque la mayoria de los que vemos este lado de las clasificatorias vemos que la competencia es mayor.

Brasil y Argentina siempre tienen que ir a mundiales, por tanto solo te quedan 2 CUPOS directos entre 8 participantes , los cuales cualquiera le gana a cualquiera , y le sumanos un 1/2 cupo que se disputa con otra federacion , hace que los 5 cupos solo se vean fácil en el papel.

Yo te recomendaría seguir atentamente una clasificatoria en este lado del Planeta , para el mundial del 2014 la competitividad de los equipos será más alta , con un Perú rejuvenecido ( ya que muchos de los antiguos jugadores darán un paso al costado , con un Paraguay más compácto, un Chile más maduro depues de este mundial , Argentina que debe buscar después de este mundial una identidad , quizás el jogo bonito real de nuevo en Brazil , una colombia mejor preparada que no estará dispuesta a quedarse otra vez fuera del mundial, una Venezuela en alza que no le teme a nadie para jugar en otro paises , un Ecuador con sangre nueva y madurez, una Bolivia que empezará a mejorar ya que su equipo era una experimentacion de jugadores y que ahora estos jugadores ya tendran una eliminatoria en el cuerpo.

Pero bien , me parece fantástico que exista la diversidades de opiniones pues hace que el debate sea mucho mejor.

Martín dijo...

@Jonathan: Cuando hablo de competitividad, hable con los resultados en la mano. Es decir, no quiero decir que Brasil o Argentina se paseen por su clasificacion, que no lo hicieron precisamente, sino que el nivel general es mucho mas bajo.

Si en seis mundiales solo dos equipos, dos, siempre los mismos, han sido los unicos representantes sudamericanos mas alla de octavo, y en el mismo periodo 18 europeos, 18 distintos, han alcanzado al menos esa fase...

La diferencia que veo actualmente entre Europa y Sudamerica no es en cuestion de potencias (dos en Sudamerica, brasil, la mejor del mundo, y argentina, 3º o 4º), y tres en Europa (alemania, italia y francia), que si nos fijamos son las unicas cinco selecciones en llegar a la final de los seis ultimos mundiales y todos repitiendo. El problema y la diferencia es que en Europa existe mucha clase media, que en cualquier momento puede dar el salto(o hundirse), y en sudamerica actualmente (actualmente, que antes Uruguay era potencia y Peru o chile en su mundial buenas alternativas) no existe eso. Pero no es que lo diga yo, lo dicen los resultados desde el 86, no es algo que me este inventando. Pero ni existe en sudamerica ni mucho menos en otros continentes, que aun estan peor, porque ni siquiera tienen potencias que las representen.

La realidad es, quiera yo o no(y no quiero, porque ya digo que suelo ir antes con equipos hispanoamericanos que con europeos, me siento mas unido a ellos, a pesar de ciertos fanaticos, de los que aqui tambien poseemos) que aunque en la commebol puedan ganar a cualquiera, cuando llegan al mundial no lo han hecho, caen antes.

Y Jonathan, estuvimos siguiendo muy muy atentos las eliminatorias aqui (en mi caso con mucho dolor, viendo el patetico y horrible desempeño peruano :-().

Saludos

DANIEL BROGLIA dijo...

RELEI MI COMENTARIO Y REALMENTE NO ENCUENTRO EL INSULTO, TAL VEZ MI MANERA ARGENTINA DE HABLAR SEA DEMASIADO CHOCANTE PARA TI, EN TODO CASO MIS DISCULPAS. SOLO PUSE ENFASIS EN UN RAZONAMIENTO QUE SIGO SOSTENIENDO. SALUDOS.

Ariel dijo...

En cuanto al artículo y los comentarios tengo dos posiciones tomadas. Para los que no quieran leer todo les resumo mis posiciones:

1º Creo que la clasificación europea es más complicada
2º Que el fútbol sudamericano está mucho mejor en sus rendimientos y ya no hay equipos que vayan a pasear

Pero estos conceptos son INDEPENDIENTES

PRIMERO
No estoy para nada de acuerdo con que clasificar en Sudamérica sea más difícil que en Europa. Paso a mencionar las razones:
1º La eliminatoria sudamericana dura 18 partidos, es decir, que a la larga hay enormes chances de que los 4 o 5 primeros sean los mejores. La europea es mucho más corta y dos resultados malos te pueden dejar fuera
2º En Europa uno siempre se enfrenta a rivales cuasi jocosos (como San Marino, Liechtenstein y esos equipos para convertir 10 goles) pero lo que define la clasificación son los choques contra equipos de nivel medio, al igual que aquí.

No creo que haya variaciones en el aspecto equipos, pero sí en la duración y el margen de maniobra, lo que termina por equilibrar un poco las cosas aunque Sudamérica me sigue pareciendo más sencillo.


SEGUNDO

En lo que tampoco estoy de acuerdo es en medir la "dificultad" de una confederación por el nivel de sus equipos en el mundia, porque la máxima cita es una cuestión aparte.

Está claro que Europa tiene muchos más equipos buenos y por ende más chances de llegar a instancias decisivas. Además, los equipos europeos tienen más historia.

Los dos gigantes del continente son Italia y Alemania, que entre ellos se equipararían a Brasil y Argentina. Pero el segundo pelotón europeo (España, Inglaterra, Holanda, Francia, Portugal) es mucho más amplio y mejor. No vamos a esperar que Paraguay sea Holanda, sino que se iguale a países como Dinamarca, Croacia, aquellos del tercer orden.

Lo que salta a la luz es que hoy el fútbol europeo no está tan bien como en otros tiempos.

Puede darse un caso único, de que los 5 sudamericanos clasifiquen a octavos.
Recordemos:
Argentina 99% clasificado
Brasil descartamos que va a pasar
Uruguay está casi dentro
Chile arrancó ganando
Paraguay le empató al campeón

La relación 5/5 no dejaría de ser excelente.

Pero REPITO: Este desempeño no tiene nada que ver con la clasificación. Son cosas diferentes.

petterstroke dijo...

Una humilde opinión...

1.ITALY 10 7 3 0 18- 7 24
2.Ireland 10 4 6 0 12- 8 18
3.Bulgaria 10 3 5 2 17-13 14
4.Cyprus 10 2 3 5 14-16 9
5.Montenegro 10 1 6 3 9-14 9
6.Georgia 10 0 3 7 7-19 3

Italia No perdio. Cualquier selección "B" de sudamérica le gana al resto de las selecciones y en europa.


1.SPAIN 10 10 0 0 28- 5 30
2.Bosnia-Herz. 10 6 1 3 25-13 19
3.Turkey 10 4 3 3 13-10 15
4.Belgium 10 3 1 6 13-20 10
5.Estonia 10 2 2 6 9-24 8
6.Armenia 10 1 1 8 6-22 4

España No perdio. A las selecciones "B" de sudamérica les costaría un poco más ganarle a Bosnia y Turquia.


1.GERMANY 10 8 2 0 26- 5 26
2.Russia 10 7 1 2 19- 6 22
3.Finland 10 5 3 2 14-14 18
4.Wales 10 4 0 6 9-12 12
5.Azerbaijan 10 1 2 7 4-14 5
6.Liechtenstein10 0 2 8 2-23 2

Alemania No perdio. A las selecciones "B" de sudamérica les costaría un poco más ganarle a
Rusia.


Ese es el nivel de dificultad, de "competencia" que "sufrieron" las selecciones de Italia, España y Alemania para llegar al Mundial, alto nivel de competencia.



Brasil perdio 2 partidos
Chile perdio 5 partidos
Paraguay perdio 5 partidos
Argentina perdio 6 partidos
Uruguay perdio 6 partidos

y jugaron entre ellos... 2 potencias como Brasil y Argentina, 2 equipos durisimos como Uruguay y Paraguay (pregunteles a Francia e Italia) y Chile con su juego ofensivo.
y los demás paises sudamericanos que no se entregan facilmente, aca no hay una andorra o liechtenstein.


A eso me refiero con competitividad.

Saludos!

xtaoth dijo...

@petterstroke

Te quedas las que te interesa. Siempre hay grupos más fáciles, o equipos tocados por la gracia divina y enrachados que arrasan en sus grupos. Yo te puedo dar otras estadísticas para rebatir tu argumento de la competitividad.

--Equipos que no se han clasificado en esa misma fase de grupos que tu propones--

- Turquía. Semifinalista eurocopa 2008 y mundial 2002. Hace dos mundiales que no se clasifica
- Rusia. Semifinalista eurocopa 2008. También hace dos mundiales que no se clasifica.
- Republica Checa. Finalista eurocopa 1996, semifinalista 2004

- Otras clásicas que no se clasificaron y que no son precisamente malas: Escocia, Croacia, Irlanda, Suecia, Noruega.

- Francia, campeona del mundo en el 1998, de europa en el 2000 y finalista en la copa del mundo del 2006 se clasificó en el último minuto con uno de los goles más polémicos que se recuerdan en años.

Otras anécdotas de esa fase de clasificación "tan fácil":

- Inglaterra no se clasificó en la eurocopa del 2008 (la fase de clasificación de la eurocopa es casi idéntica, solo que pasan 16 equipos en vez de los 13 del mundial, así que es ¡más fácil!)

- Grecia no se clasificó para el mundial siguiente al que venía después de convertirse en campeona de europa. Tampoco se clasificó en el anterior a ese evento.

- Portugal (semifinalista 2006, finalista eurocopa 2004) se tuvo que ir a la repesca contra Bosnia y sólo le pudo ganar por la mínima en ambos partidos.

---

Y ya, como 'bonus track', los últimos campeones de la eurocopa: España, Grecia, Francia, Alemania, Dinamarca y Holanda. Y los subcampeones eran: Alemania, Portugal,Italia, Republica Checa, otra vez Alemania y la Unión Soviética. Es decir, sólo Alemania ha repetido final en los últimos 22 años(!)

(esto sólo es para que se vea que no hay uno o dos equipos dominadores -excepto, tal vez, Alemania-)

petterstroke dijo...

Opinión de Mayne-Nicholls, Presidente de la Federación de Chile.

"Respecto del buen campeonato que han desarrollado los sudamericanos, el directivo chileno comentó que "este campeonato está marcando una tendencia, que de jugar a jugar en un torneo largo estos cinco equipos (sudamericanos) estaríamos entre los ocho primeros. Las Eliminatorias sudamericanas son las más difícil del mundo, por eso el que clasifica llega en un gran momento".

Fuente: http://www.latercera.com/copa2010/contenido/656_269686_9.shtml

Julio dijo...

Creo que se me fue el comentario al limbo. A ver, no se puede demostrar nada por lo que puede pasar en el futuro (sería como analizar la influencia del clima por las previsiones y no por lo realmente ocurrido), y estoy con Ariel en que analizar resultados a posteriori igual tampoco (pero sólo igual), aunque lo cierto es que los resultados ya ocurridos son incontestables.

Por otro lado, la deducción del presidente de la chilena sobre el estado de los equipos sudamercanos debido a la dificultad de sus eliminatorias es absurda, porque esa fase terminó hace ya seis meses en todos los continentes.

Eso lo que pasa por querer mezclar la lógica con las banderas. Se acaba por decir tonterías, sea de donde sea la bandera.

dri_tm dijo...

Ya se armó un relajo y todo por andar yo opinando lo que no debo.. jajaja.. Naaaa es Broma...

Saludos Martín, Felicitaciones por tu dedicación, entrega y amor al arte que demuestras con tus aportes.

CYA

carlos dijo...

otro dato no menor es que sacando a brasil y argentina ocho equipos se pelean 2 cupos y medio. y en los ultimos 20 años han ido casi todos a los mundiales con exepcion de peru (a estado a punto) y venezuela (futbol en alza)

otro dato es que argentina tuvo que jugar el 94 repechaje y casi queda afuera, brasil tambie n a pasado apremios.

petterstroke dijo...

"Sudamérica pisa fuerte."

"Duros preparativos
El legendario astro uruguayo Enzo Francescoli ofrece una posible explicación para este excelente rendimiento: la dificultad que las diferentes selecciones se encuentran en sus fases de clasificación continentales. Los retos a los que deben enfrentarse les ayudan a hacerse más fuertes. “Para los equipos sudamericanos, la competición preliminar es muy complicada”, asegura en exclusiva para" FIFA.com.