.

.

Reflexiones tras el debut mundialista de Honduras

Habiendo transcurrido ya 24 horas desde el partido ante Chile, ya con la cabeza un poco mas fría, se puede analizar con un poco de tranquilidad lo ocurrido.

De buenas a primeras, al observar el partido, me dio la sensación de que la bicolor hizo lo que pudo, que ese era nuestro nivel, y que simplemente estábamos despertando a la realidad, de lo que es nuestro limitado fútbol.

Y es que lo que vi fue un equipo que no lograba dar mas de tres pases seguidos, que sus intentos de remate se iban desviados, que no pensaba en ofensiva y que en defensa, se limitaba a correr atrás de la jabulani, siendo desbordada una y otra vez con mucha facilidad por los jugadores chilenos. Lo que salvó a Honduras de una goleada fue la imprecisión de los delanteros chilenos ante la portería, y la tremenda actuación de Noel Valladares.

En la estadística del primer tiempo, uno de los datos daba apenas un 37% de pases completos para la bicolor. Y al ver eso, lo que pensé fue que estábamos mostrándole al mundo nuestras carencias, que no era necesario que Chile nos desnudara, porque nosotros mismos estábamos mostrando las limitaciones tanto individuales como colectivas.

Pero luego de analizarlo, me doy cuenta que sobre el final del partido, Bielsa sacó a Vidal, un hombre de ofensiva, por Contreras, un defensa, y luego de eso, fue cuando Honduras tuvo, aunque muy tímidamente, algunos intentos de ofensiva. Luego en la conferencia, Bielsa habló de lo que pesaron las ausencias de David Suazo y “Rambo” de León para Honduras.

Y es entonces cuando pienso, que la Honduras de ayer contra Chile, no es misma que se vi en eliminatorias, ni en la mayoría de partidos del proceso que llevó a cabo Reinaldo Rueda. Hay que aceptar la superárid del rival y la derrota es aceptable hasta cierto punto, pero no de esa forma.

La Honduras de las eliminatorias tenía alma, luchaba con todo cada balón. Cuando tenía que defender lo hacía, y hasta se sufría, pero los jugadores no se veían desbordados con tanta facilidad, como lo hizo Alexis Sánchez todas las veces que quiso. Esa Honduras talvez fallaba en el último toque, pero creaba las opciones, obligaba a los porteros rivales a trabajar.

El equipo de Rueda sabia tener el balón en los pies, de hecho en muchos partidos se le criticó que se pasaba mucho la pelota de pie a pie, improductivamente. A ese equipo lo vi ganar partidos arrasando a los rivales, mostrando hambre por conseguir todos los goles que se pudieran. Y lo vi. perder también, pero por errores puntuales, no por ser avasallado por el rival.

Y no fue solo en eliminatorias, donde se podría decir que solo México y Estados Unidos tienen un alto nivel competitivo. En amistosos, se venció a varios sudamericanos, como Colombia en uno de sus mejores momentos, Paraguay, Ecuador y el mismo Chile. Si bien en esos partidos esas selecciones no llegaron con algunos de sus hombres principales, Honduras tampoco los tenía a todos y supo hacer grandes partidos y más aun, ganarlos.

Por eso la Honduras de ayer no es la que yo conozco, no es esa la que clasificó al Mundial. Es comprensible que muchos jugadores no han llegado en su mejor nivel, que hubo poco tiempo de preparación y que no se contó con la calidad y cantidad de fogueos que se necesitaban. Pero eso no justifica que ayer no viéramos por ningún lado la garra catracha.

Conformismo, tanto de jugadores como del entrenador, miedo escénico, que a estas alturas no se justifica, superioridad del rival, falta de roce internacional, desaciertos en los cambios. Lo cierto es que ya se perdió y para empeorar las cosas, España llegará obligada no solo a ganar, sino que a golear.

Pero bueno, a lo que quiero llegar con todo esto, es que no se le podía exigir ganar a Honduras, pero lo que si es imperdonable es la pobre imagen dejada. Si se hubiera perdido jugando, habría que aceptar la superioridad del rival, pero se tendría la tranquilidad de que se dio todo en la cancha.

Por tanto, lo único que quisiera es volver a ver a esa Honduras que habíamos visto, la que dejaba todo en la cancha, la que sabía a que jugaba, la que no tenía miedo a ningún jugador, la que obligaba a trabajar a la defensa y portero rivales y sobre todo, quisiera volver a ver la Garra Catracha en una copa del mundo, pues han pasado 28 años desde la última vez que asomo por ahí.

Si me dejaran decirle una frase a los jugadores y cuerpo técnico, solo me gustaría decirles que recuerden que por si no se han dado cuenta, es el Mundial lo que estan jugando.

“Adelante Selección, pongan garra y corazón, entusiasmo y decisión, luchen sin cesar, con arrojo y con valor”.

11 comentarios:

petterstroke dijo...

No puedes esperar a ver la Honduras de las eliminatorias, los rivales son otros. Si Honduras jugara la clasificación en la Conmebol esta imagen sería más común.

Además, hay merito del rival, Chile no permitió que se viera a la "gran" Honduras.

Se comenta el "gran" juego de Chile, si se topa con Brasil, lo veremos?

Los partidos son únicos y eso es lo que vale. Bien por Chile y eso es lo que es. Mal por Honduras y eso es lo que es.

A probar suerte otra vez.

España vs Honduras
Chile vs Suiza

Para que comentar lo de España vs Suiza, es lo mismo, con grupos poco competitivos como los europeos, se ilusionan demasiado.

Chile clasificó 2º a 1 punto de Brasil, y se las vio además con Argentina, Uruguay, Paraguay, Colombia, etc.

Si España hiciese grupo con Alemania, Italia, Inglaterra, Potugal... tendrían la misma confianza de clasificar y verse como campeones????

Juan Antonio Escudero, Chema Vera y Alberto López Marín dijo...

Equipo blandito, pero con la obligación de ganar y con el nudo en la garganta si en el minuto 40 no se ha marcado, parece el Brasil de Pelé.

Martín dijo...

@petterstroke, ¿pocos competitivos los grupos europeos, y pones como ejemplo el sudamericano, donde se clasifican la mitad de las selecciones y se juegan 18 jornadas, para evitar sustos a los grandes? Ya me gustaria ver justo lo contrario, unos grupos sudamericanos con la misma competencia que los europeos, donde Brasil y Argentina corrieran el riesgo de quedarse fuera por algún fallo tonto.

Es infinitamente más sencillo clasificar al mundial para un equipo poderoso con el sistema sudamericano que con el Europeo, y no tengo dudas de que se quedan fuera mas equipos europeos de calidad(basicamente porque son más, en Sudamerica se clasifican 5 de 10, en europa 13 de 51)que de Sudamerica.

Rusia,Suecia, la republica Checa, Irlanda, Belgica, escocia...y nombres antes ilustres como Austria, hungria...que han sido en el futbol mas que casi cualquier pais de sudamerica salvo los tres campeones del mundo. Todos esos y muchos más no estan en sudafrica. Por favor, no me hables de competitividad, hazlo en Africa, pero no cites sudamerica, porque lo que alli sucede, con esa vergonzosa calificación (18 jornadas, 18, casi una liga secuestrando futbolistas a los clubes) no tiene nombre.

Saludos

Saludos

Mauricio dijo...

No me refiero a que arrasemos a los rivales, me refiero a la actitud, no a lo futbolístico. Chile jugó bien, pero tampoco mostró lo que se vió en eliminatorias.

Estoy de acuerdo con Martín en que para los grandes es mucho mas fácil clasificar en Europa que en Sudamérica.

petterstroke dijo...

@Martín.
Mi comentario es "contra quien te mides"... No cuantos clasifican.

La cantidad de paises en Europa obliga la cantidad de grupos, y las cabezas de series se miden con equipos debiles.
Lo de la Concacaf es obvio.

Miren la decisión que tomó Australia, cambiarse a Asia.

En mi opinión, de los clasificados y que estan jugando el Mundial, la mitad de los Europeos son equipos bastante limitados, imaginate los que no clasificaron. Juegan a defender y al contragolpe, su gran apuesta es el físico y orden. Salvo las potencias no hay más.

Además los clubes europeos no serían lo que son sin los sudamericanos.

Saludos!

Martín dijo...

@petterstroke: Pues es eso, tu opinión ;-), sobre eso no puedo discutir. Yo opino justo lo contrario, y creo que salvo Brasil y Argentina(y esta, jugando como jugo en la clasificación, aun lo dudo) el resto de paises de sudamerica lo tendria complicado para clasificarse en un grupo europeo.

Dices que no hay nada tras las potencias, y sin embargo paises como Ucrania, turquia, bulgaria, suecia (fijate, otros tres que se me deje fuera antes al citarlos) han hecho mas en los mundiales en los ultimos tiempos que cualquiera de sudamerica aparte de los dos grandes, llegando a cuartos o a semifinales.

No se a que viene por otro lado sacar lo de los jugadores sudamericanos en los clubes (que aportan, claro que aportan, quien lo duda, por algo se les contrata...aunque tambien se podria hablar de los muchos que no rinden, que son mas que los que si, y buen dinero se dejan en ellos los clubes), estamos hablando de selecciones ;-)

Martín dijo...

Bueno petterstroke, nuestro debate me dio una idea para un post, que espero publicar mañana. Creo que cuando veas los datos te vas a sorprender ( y creo que quedara claro donde existe más competencia y más equipos "duros").

Saludos y gracias¡

Anónimo dijo...

Dentro de mi humilde opinión , creo que las eliminatorias en la CONMEBOL son las más dificiles que hay. Somos 10 paises , los cuales viajamos bastantes Kilometros , y jugamos en canchas de arriba de 3000 metros de altura donde corres 15 minutos y te mareas , quedas absolutamente cansado y tu potencia física se coarta de una manera impresionante (caso de Bolivia ), luego viajas a paises que tienen 40 ª grados a la sombra ( nada te refresca con eso ) y con una humedad espantosa al punto que a los 10 minutos estas con toda tu ropa mojada ( Caso del Paraguay ) , Vas a otro país en donde el frio es espantoso ( caso de Chile en Invierno ) , si vas a Perú generalmente te llenan de piedras los buses en donde viajan los jugadores, te insultan , te denigran y tiran cualquier objeto a la cancha con el riesgo que corres ( pero como DOÑA FIFA no hace problema menos cargo se hace la CONMEBOL sobre estos asuntos ) , te mueves a Brazil donde puedes salir con un 5 x 0 o a argentina que te puede meter 5 x 0 tambien , vas a uruguay en el estadio centenario NO es el mismo uruguay defensivo , ahi te ataca por todos lados , a la razon de que muchos equipos " debiles " sudamericanos no han logrado sacar ni 5 puntos ahi , durante toda la historia , es un recinto dificil muy complicado, vas a Ecuador , juegas a las 12 del dia con una temperatura de mas de 30 grados , con calor y humedad ( llueve a ratos cuando hay sol !!!! ) y mas encima juegas a los 2800 metros de altura , Venezuela es lo mismo , y asi.

En Europa , cuanto te demoras en viajar ? 2 o 3 horas , máximo 4 o 5 me imagino ( ya que pasar de un pais a otro es medianamente más corto que en Sudamérica ) , y los grupos que forman

Dinamarca
Portugal
Suecia
( hasta ahi tienes un grupo medianamente competitivo )

Hungría ( mis más respeto pero desde hace muchos pero muchos años no le hace cosquillas a nadie )
Albania ( ???¿¿¿ )
Malta ( what ??? )

y este patrón se repite en varios grupos , por ejemplo Alemania que jugo contra Rusia ( pasable , medianamente equipo bueno ) , Finlandia ( menos equipo que rusia ), Wales , Azerbaijan y Liechtenstein, ) lo traduciré en un grupo sudamericano.

BRAZIL O ARGENTINA que sería un peso como ALEMANIA ,
Uruguay ( rusia ) - equipo rescatador de puntos
Bolivia ( finlandia ) - solo es fuerte de local
Venezuela ( wales , mis más respeto pero siempre se ve que son vencidos )
Venezuela ( azerbaijan es mucho menos que venezuela hoy )
Venezuela ( sin mas comentarios de este ultimo pais )

¿ Que grupo más facil no ? dos competitivos en vez de 10.

A mi opinion es que ustedes tienen todo , buenas canchas , buenos medios de transportes , no se sacrifican tanto en diversos climas como aca en la eliminatoria de america , siempre en cada grupo son 3 o 4 ( asi como a pedir mucho ) lo que compiten , los otros son comparsa y no son 10 los que compiten siempre en donde CUALQUIER EQUIPO jugando de local le puede ganar a uno grande ( por los factores que yo te nombre al principio ), ejemplo 6 X 0 de bolivia a Argentina .

Dime tu , Rumania le mete 6 goles de italia ? Georgia le encasilla 6 goles a Inglaterra? o Andorra le mete 4 goles a España?

Esta es mi humilde opinion sobre este tema que se debatio al final.


Encuentro muy bueno el blogger , siempre lo leo , gran trabajo y te felicito por tener este espacio de futbol tan distinto y único a la vez.
Un saludo desde Chile

Anónimo dijo...

Ah , se me olvidaba agregar que los sistemas tácticos defensivos no sirven en la CONMEBOL , porque ? porque jamas funcionan , ya que existen jugadores que son muy habilidosos que rompen el esquema ( en cada pais siempre hay 3 o 4 buenos para el futbol y el resto es correcto ) - Suiza por ejemplo ( ellos mismos los dicen que tienen 0 habilidad en diblear a un contrincante , por eso lo unico que queda ser es ser SUPERULTRA DEFENSIVO , y ver si rescatan un punto o los tres en los partidos) , eso sumale el clima + a la presion que llegan los equipos a otro pais ( rencillas historicas de nacionalismos infundados entre los paises de america + y que CUALQUIERA te puede ganar se torna más dificil la eliminatoria.

Pienso que no es cantidad lo que debes medir las eliminatorias de este lado del mundo , si no por la calidad , porque creeme que un PARAGUAY - BELGICA jugando en el estadio del Chaco en Asunción , con 40 grados de calor , una humedad altisima , donde corres 15 minutos y te falta el aire , y ni el agua te refresca porque te falta oxigeno , donde te tiran naranjas o otros cosas cuando el equipo contrario demora 2 o 3 minutos el partido , y mas aun cuando los Paraguayos dejan de ser defensivos y van con todo encima de tu arco entre otras cosas , saldria claramente perdiendo BELGICA , AUSTRIA , SUIZA , SUECIA , y equipos de esa indole donde son carentes de técnica.

Bueno eso
Felicitaciones de nuevo por el blogger.

cityground dijo...

Chile me pareció bastante superior, no se si Honduras rindió por debajo de sus posibilidades porque no la había visto jugar antes.

Interesante debate, todas las clasificaciones son complicadas, el Conmebol el nivel medio es superior porque no hay ninguna San Marino o Islas Feroe pero no entiendo porque tienen que jugar los diez equipos en un solo grupo, seria mejor dos grupos de cinco. En Europa siempre se quedan fuera selecciones de buen nivel, Rusia y Turquía fueron semifinalistas de la última Eurocopa y no se han metido. Además desde Italia 90 solo Brasil de la Conmebol se ha metido en semifinales de un Mundial, mientras en Europa selecciones como Suecia, Croacia, Bulgaria o Turquía que no son de las grandes lo han logrado, por cierto ninguna presente en Sudáfrica.

Martín dijo...

@Anonimo: aqui tiene una respuesta basada unicamente en datos:

http://cafefutbol.blogspot.com/2010/06/informe-cf-sobra-la-competitividad-en.html

Si después de eso aun se insiste en que es mas complicado clasificarse en la commebol, o que el nivel es superior...