.

.

Sobre el Barça, el Chelsea, la justicia y las interpretaciones


Lo bonito de la historia es que si algún día los señores que dominan el mundo decidieran decretar el fin del tiempo, los historiadores seguirían trabajando; seguirían debatiendo una y otra vez sobre el pasado, porque, sí, existen hechos objetivos, pero las miradas sobre ellos son infinitas.
Con el fútbol (que, de momento, también se sitúa en el tiempo histórico), pasa lo mismo. El resultado de la vuelta entre Chelsea y Barça, con el golazo final de Iniesta, será interpretado por muchos (por ejemplo, los comentaristas de Canal +, a quienes admiro) como el triunfo de la justicia y del fútbol. Y lo bueno de las opiniones futboleras es que ésa es una interpretación válida y en gran parte cierta, pero no la única, ni la que me parece más correcta.
Al final, el resultado ha premiado la apuesta de toque y de lírica de los catalanes; un tipo de fútbol admirable, pero que no es, ni mucho menos, la única forma de jugar y entender a este deporte. Porque dominar al rival, a fin de cuentas, es desconectar al equipo contrario y hacer que el juego ruede de acuerdo a lo que más te conviene: eso se puede lograr con la presión, la posesión y el toque del Barça (o de España) o se puede conseguir (y más cuando te enfrentas a un rival mucho más técnico) cortocircuitando esa línea de circulación y esperando tu oportunidad.
Desde mi punto de vista, esa última forma de jugar no tiene por qué ser considerada ni mezquina, ni avara, ni antifutbolera. Puede que no sea tan plástica, ni que colapse youtube con detalles, pero es en cierto modo bella y muchas veces efectiva. De hecho, con ese planteamiento el Chelsea ha conseguido que el Barça de las maravillas y del 70% de posesión (al menos durante la primera media hora) sólo haya disparado una vez entre los tres palos (y comparemos el número de ocasiones claras entre uno y otro equipo).
Sea como sea, también desde esta interpretación se llega a la conclusión de que el fútbol es justo (más allá de los errores arbitrales). Para conseguir su objetivo con ese planteamiento, los blues no podían permitirse ni un error. Cometieron uno en 180 minutos y fue fatal.

16 comentarios:

Ariel dijo...

Hablar de justicia en el fútbol es hablar de algo inexistente.

Se alaba el juego del Barça y el lirismo que ofreció a lo largo de toda la temporada pero ¿Alguien ha mencionado que el supuestamente mezquino equipo del Chelsea no recibió otro tiro al arco que no haya sido el que terminó en gol?

El Barcelona no fue el Barcelona durante estos 180 minutos. No ganó ninguno de los dos encuentros y avanzó por la —inentendible para mi1 regla de los goles de visitante.

Esto se debe a los méritos del Chelsea. Pero esto no pasa por esta serie, es un desvío de mirada que se comete en todos los aspectos del fútbol.

Todos aplauden al delantero que mete un gol, pero pocas veces se acuerdan del defensa que corrió cincuentra metros para recuperar un balón e inició la jugada.

Todos recordamos al Kaká decisivo en la Champions del 2007, pero no son demasiados los que rescatan el valor de Gattuso en ese equipo.

Iniesta, Messi, Eto'o y Henry son excelentes jugadores, pero el Barça no sería lo mismo sin un Puyol que despeje todo lo que se le cruza por el camino.

Son cuestiones de estética. El Chelsea es feo y el Barça es lindo, pero ambos estilos dieron los mismos resultados.

Las diferencias no existen, al menos en esta eliminatoria.

Devo dijo...

Me quedo con la frase final y con la idea del articulo, estoy muy de acuerdo. Sabemos Chimo que tu eres un aliado del catenaccio, jeje, pero no quita que tengas mucha razon en lo que expresas. El Chelsea ha hecho un partido defensivamente brillante, tanto en la ida como en la vuelta, pero un solo error les ha costado el pase a la final. Yo lo veo por el lado de que el Chelsea actualmente es un grande de Inglaterra, y por eso ha sido algo chocante verlo jugando tan defensivamente, y encima en semifinales. Esta claro, el Barça con demostraciones como las del Bernabeu genera un respeto (y hasta un miedo) inmenso en los rivales. Hiddink ha sabido controlar a las estrellas blaugranas pero no contaba con Iniesta, y su iluminacion momentanea. Es lo que tiene esto, podras marcar de manera excelente a los mejores jugadores, pero los pierdes de vista un instante y a otra cosa. Al final, ha quedado el choque que el mundo futbolistico esperaba para esta final.

Estan linkeados en mi articulo.

Saludos!

El Balón Europeo

Carlos Pérez dijo...

AMÉN

Chimo, pienso 100% igual que tú.

Un saludo!

cityground dijo...

Estoy de acuerdo con chimo, al fútbol se puede jugar de muchas maneras y todas pueden ser correctas mientras no se caigan en excesivas marullerias.

El Chelsea hoy ha logrado superar al Barca y ha merecido ganar el partido llegando con bastante peligro a Valdes, el arbitro les ha perjudicado mas que al Barca.

En Barcelona su planteamiento fue mucho mas racano con solo una ocasion por fallo de Marquez, y cometio errores atras que no aprovecharon Bojan o Hleb.

P.D.: Creo que el fallo del Chelsea aparte del gol de Barca ha sido el cambio de Drogba, si no estaba tocado no entiendo su sustitución, contra 10 podría haber matado el partido.

Antonio dijo...

Totalmente de acuerdo Chimo, tanto lo que hace el Barsa como lo que hace el Chelsea es fútbol, y un equipo juega bien cuando sabe encontrar la mejor manera, en función de los recursos de los que dispone, para ganar.

En el fútbol no hay más justicia que la del resultado final. Por cierto, el árbitro de ayer malo de solemnidad, entiendo perfectamente la indignación de Drogba al final del partido, hasta 3 penaltys se comió, en mi opinión por mala colocación, y es que el tío estaba fondón del todo.

jpx dijo...

Totalmente de acuerdo con el artículo Chimo, aún admirando el juego del Barcelona porque es de admirar. Lo que no se puede es machacar como se hace desde muchos sitios a otros estilos, por ser menos vistosos.
A mi me recuerda un poco a alguna gente que he conocido en mi vida, muy aficionados a la música clásica que cuando escuchan otros tipos de música, llamese pop, llamese rock, llamese rap, dicen que eso ni es música ni es nada.

El juego del Barcelona es preciosista, el del Manchester es veloz, el del Chelsea es poderoso...son estilos distintos, y la justicia, como decía Ariel, la dan los resultados.

Sobre la eliminatoria en si, para mí el otro momento clave, junto al gol de Iniesta obviamente, es el mano a mano de Drogba con Valdés en la ida. Aquel gol hubiera sido más de media eliminatoria.

Que buena final nos espera, de todos modos.

Pepe Sarria dijo...

A mí la forma de afrontar el Chelsea la eliminatoria me parece totalmente respetable y, además, muy adecuada al rival que tenía enfrente. El tema es que la eliminatoria consta de 2 partidos y, si ayer el Barça sólo disparó una vez a puerta, no es menos cierto que en la ida al Chelsea le pasó lo mismo (y por un error monumental de Márquez, no gracias a su juego). Además recuerdo hasta 3 ocasiones clarísimas en la ida para los culés (Etoo, Bojan y Hleb), por lo que en el global a mí me parece que el Chelsea no fue mejor, quizás una prórroga hubiese hecho justicia pero desde luego no me parece mal que se lo lleve el Barça por una vez que no están finos.
Un saludo

Julio dijo...

"Para conseguir su objetivo con ese planteamiento, los blues no podían permitirse ni un error. Cometieron uno en 180 minutos y fue fatal."

Es cierto que los planteamientos ultradefensivos requieren cometer los mínimos errores, ya que al renunciar al ataque, para ganar, además de estar perfectos en defensa tienes acertar lo máximo. No es lo mismo encomendarse al trabajo y al acierto que al trabajo y al talento (sin entender por talento el "tikitaka" ni gaitas de esas).

Pero no estoy de acuerdo en que el Chelsea cometiera un solo error. Cometió muchos más, al igual que no es cierto que el Barça tuviera el único acierto de marcar en su único tiro, o el error de sólo conseguir un único tiro.

Se ha puesto muy de moda decir que los partidos se deciden por detalles, o por "un detalle". Y es absolutamente falso. Los partidos no se deciden por detalles, si acaso por miles de ellos. Por ejemplo, para que un equipo tenga una única oportunidad de gol, el rival ha tenido que trabajar mucho todo el partido.

Otro error muy común que se comete es olvidar que un partido de vuelta en una eliminatoria está marcado, y precedido por uno de ida. Es como si en el segundo partido no importara lo hecho en el primero. El Barça sólo lanzó entre palos una vez en este partido, pero lo hizo muchas en el primero. El Chelsea lanzó varios en el segundo, y sólo uno en el primero. EL Chelsea mantuvo la porería a cero en el primero. ¿Significa eso que no cometió errores? Yo recuerdo unos pocos, por ejemplo, que Drogba fallara un mano a mano con Valdés (y ayer otro).

Ulster scot dijo...

Excelente blog, amigos. No soy fan de Benítez precisamente, pero creo que el juego del Liverpool es el ideal para pasar por encima al Barcelona, equipo sobrevalorado por el escaso nivel de la liga española.

Ariel dijo...

Hay que tener en cuenta un pequeño detalle: el Chelsea no pierde la eliminatoria por un desacierto defensivo sino por numerosos errores en la definición.

El golazo del Barça puede ser inevitable, pero lo que termina sentenciando a los Blues es la cantidad de ocasiones de gol desperdiciadas. Drogba, Lampard y Essien tuvieron situaciones como para ampliar el marcador. Ni hablar de los penales no sancionados.

Entonces, haciendo un recuento de los 180 minutos vemos que el equipo más "defensivo" tuvo más ocasiones que su rival.

Coincido con lo que dice Devo, que resulta un poco chocante ver a un equipo con tantas figuras jugar de esa manera. Nadie habría dicho nada si los ejecutantes de ese planteo hubieran sido el Villarreal, por poner un ejemplo.

A mí me parece muy poco ortodoxo ver a Drogba haciendo de líbero en los balones aéreos, a Lampard como mediocentro defensivo sin oportunidades de armar juego y a tantos jugadores en campo propio, pero a fin de cuentas con ese libreto, el Chelsea ha empatado una serie con el equipo que demuestra el mejor fútbol del mundo.

Algo debe saber Guus Hiddink. Desde hace rato vengo diciendo que —sacando a Zdenek Zeman— es el entrenador que más me gusta.

Y está claro que este no es su único libreto, sino que es el que eligió para afrontar una serie. Recordemos los otros equipos de Hiddink y se nota claramente que planteó este esquema para neutralizar a un Barça sensacional.

Y le salió perfecto en un 99,99%. Si empatar por un gol de otro partido y perder a causa del gol de visitante aún teniendo más chances que el mejor equipo del momento no es considerado un éxito, ¿Qué le queda a los demás?

Martín dijo...

Hum, te equivocas en una cosa Ariel, si lo que hizo el arsenal lo hace el villarreal, o el Leganes, le caen encima los mismos, como le paso al Espanyol cuando gano en liga al Barcelona. El problema fundamental del barcelona es que su juego queda mediatizada por una banda de fundamentalistas que escriben en los medios afines, a lo que cualquier planteamiento que impida que el Barcelona golee, es un crimen contra el futbol. Son los mismos que si el barcelona no gana algun partido, dicen que es una desgracia para el futbol, los mismos que jamas admitiran que otro equipo pueda ganar algo, diran que el barça lo ha perdido o lo ha regalado. Es una prepotencia de proporciones cosmicas. Ah, eso si, despues son tambien los mismos que a estos jugadores hace un año los ponian a los pies de los caballos, y quien sabe si haran lo mismo dentro de otro año.

Y es una pena inmensa, pero cosas como esas son las que cada dia me hacen detestar mas al Barcelona (lo que no quita que reconozca que seguramente si, es el que mejor tipo de juego hace, o el mas vistoso, y que desde luego, no gana por el Villarato y demas...como el Madrid no gano las copas de Europa por Franco, sino por tener en su equipo a gente como puskas, di estefano, Gento o Kopa...).

Por otro lado, me siguen cabreando todos los equipos grandes en general, a mi lo que hagan chelsea, manchester, barcelona o Madrid, confieso que apenas le doy importancia, con los presupuestos que manejan, deberian ganar todos los partidos por 5 a 0, el que equipos modestisimos les hagan frente, incluso les derrote en ocasiones, es lo que deberia avergonzarles...pero no, encima se suelen poner a llorar, hablar de arbitros, de que el contrario se encierra o similares...hay que tener cara, o un ego del tamaño de nueva york.

cityground dijo...

Lo que comentas martín de la prensa catalana es bastante cierto, con la de Madrid me pasa lo mismo, cada vez que me meto en marca, as, sport o mundo deportivo me caen peor Madrid o Barcelona, no se puede ser mas forofo y mas rancio, por no hablar de la Tv que la sección de deportes parecen monográficos de dichos equipos despreciando al resto de equipos y deportes, o de la prepotencia de algunos aficionados de esos equipos (no todos ni mucho menos).

Lo triste es que cada vez Madrid Y Barcelona son mas grandes y el resto mas pequeños, y así tenemos la liga que tenemos donde las diferencias se han vuelto abismales y cada vez me interesa menos.

mr nick dijo...

En el futbol no hay mas justicia que los goles, al final Chelsea tuvo varias ocasiones de anotar y no lo logro, si de las muchas que tuvo no consigio es culpa de ellos, en lugar de reclamar al silbante por los posibles penales que dejo de marcar (que siguen siendo cuestion de criterio) debio ocuparse en hacer otro gol o defender mejor.

Ariel dijo...

Tienes razón Martín con el tema de la prensa. Igual cuando hablaba de los esquemas defensivos y su utilización no me refería a las repercusiones mediáticas sino a las mismas charlas entre aficionados.

Hoy todos hemos coincidido en que es raro ver a Lampard marcando y quitando balones al costo de reducir su capacidad ofensiva. Quizás si un equipo de presupuesto chico hubiera estado en lugar del Chelsea no nos habría llamado tanto la atención.

Con respecto a lo demás, tengo una antipatía generalizada por TODOS los equipos grandes. Gastan mucho más dinero que los demás, tienen presupuestos escandalosos, reciben mayores ingresos, son fraudulentos y gozan de inmunidad casi completa ante los árbitros y las asociaciones nacionales.

Y esto no es cuestión del Barça ni del Real. Esto incluye a Boca, River, Manchester, Juventus, Milan, etc etc etc.

Me atraen mucho más las semifinales de los playoffs en el ascenso inglés que las semifinales de la Champions League.

Los playoffs puedo disfrutarlos en un contexto completo. La Champions league solamente me hace disfrutar ciertas cosas.

Martín dijo...

@Ariel: "Me atraen mucho más las semifinales de los playoffs en el ascenso inglés que las semifinales de la Champions League"

Pues ya somos dos,esta temporada he seguido mucho, mucho mas la cuarta inglesa que la premier, supongo que tanto dinero hace perder la magia :-( (eso y que somos muy frikis :-P).

Ariel dijo...

A mi me pasó lo mismo. Me ha encantado seguir toda la temporada de la tercera inglesa. Pasaron varias jornadas de Champions en las que ni siquiera miré los resultados (la mayoría de ellas para ser más exacto), pero de la tercera inglesa no me perdí demasiadas de las 46.

Sobre todo la segunda inglesa está cada vez mejor, mientras que la Champions es dinero y poder casi exclusivamente, con algunos destellos de fútbol.