.

.

Y la nave va: España y su identidad


Desde Francia nos cuentan que una selección de fútbol es buena metáfora de su sociedad. Nos lo decían en 1998 cuando su selección campeona era la imagen de una Francia integradora, multicultural y abierta y se lamentan ahora, en medio del divertido (desde fuera) vodevil en el que están metidos, en un contexto de crisis económica y recelos sociales. Si esto es así (y esperemos que no lo sea), y la ahora llamada Roja refleja automáticamente todos sus problemas en el conjunto del país, España debe ser una sociedad en plena crisis de identidad, enfrascada en un áspero debate sobre cómo deben ser las cosas, pese a que las cosas funcionen medianamente bien.

La buena noticia es que los resultados, aunque sea a trompicones, van llegando. Tras el tropiezo ante Suiza, se ganó a Honduras y se venció a los chilenos, acabando primera de grupo cuando muchos agoreros (yo el primero) pensaban que hacíamos las maletas a las primeras de cambio. Pero no pasa por ahí por el debate: a fin de cuentas, un 2-0 o un 2-1 no dan para muchas discusiones. De lo que hablan los diarios y los foros en España es del estilo de juego y de la identidad.

Y, a veces, la identidad es un problema, sobre todo cuando queda fijada de una vez y para siempre y cualquier cambio o desviación supone un anatema. Tras muchos años envidiando las consolidadas culturas futbolísticas del catenaccio italiano, la sobriedad y eficiencia alemana, la elegancia francesa, la garra argentina o de la velocidad inglesa, España por fin encontró una manera de ser en el tiqui-taca, la posesión abrumadora y el sobeteo de la pelota. La fórmula quedó canonizada en Viena y, dado que combinaba resultados y belleza, había consenso en que ése era el camino.

Pero un estilo de juego es como una barca: te ayuda a solventar un problema como un río, pero llevarla a cuestas siempre puede resultar engorroso. Desgraciadamente, los rivales suelen hacer todo lo posible para complicarte la vida y no siempre son válidos con ellos las mismas soluciones: habría sido maravilloso combinar una jugada de 45 pases a un toque hasta terminar en gol, pero ante un rival tan pegajoso y con una defensa tan adelantada como Chile la solución pasó finalmente por un pase en largo, por un pequeño episodio, por un contraataque. Y desgraciadamente no siempre el mismo camino es transitable siempre: por poner un ejemplo, Torres, Iniesta y Cesc, claves en Austria y Suiza, salen de largas lesiones y quizás no están tan finos como en 2008.
Es bueno tener principios e ideas claras y discutir sobre el estilo de la Selección. Abroncar, si se piensa así, el doble pivote o el jugar con extremos estilo Navas o el estilo excesivamente vertical ante Honduras, pero no caer en el esencialismo y en el ser más papistas que el Papa. Porque a veces las identidades caen del cielo (recordemos a un tal Healey) y porque el fútbol es demasiado voluble y sujeto a la fortuna como para depositar en él identidades inmutables. De momento, con todas sus dudas, lo importantes es que la nave va.

***
Me gustó, en general, Chile, como me gustan todos los equipos en los que se nota el trabajo de su entrenador. Su punto débil es que juegan como si se hubieran tomado 10 litros de café por jugador: presionan, corren y juegan con una intensidad impresionante, pero por el otro lado tienen graves despistes (de ahí vinieron los dos goles de España) y abusan del juego sucio... Va a ser una batalla su partido contra Brasil.

17 comentarios:

Martín dijo...

Pues copio y pego (vale, que ando vago :-P) lo que escribí el el artículo de DDF sobre el España-Honduras, donde el debate estaba calentito entre los defensores del tikitaka:

"Sin ánimo de polemizar, la selección de la Euro estuvo a una tanda de penaltis de irse en cuartos, y esa misma selección, cayó en octavos del ultimo mundial. A veces creo que el fútbol es mucho más asunto de pequeños detalles que de tácticas ideales o sistemas de juego. No siempre se puede jugar a lo mismo, ni siempre se tiene la misma suerte, ni siempre todos los jugadores están en perfecta forma.
Y hacer siempre lo mismo a veces no es te convierte en fiel, sino en testarudo. Grecia gano una Euro con un sistema, pero después, con el mismo, no volvió a hacer gran cosa. Entre otras cosas, porque los contrarios también juegan y estudian el modo de contrarrestarte. Tener variantes, saber cuando tener que cambiar creo que es fundamental. Igual la España de la Euro si fue un espejismo, y tal vez hubiera ganado igual jugando al pase que al patadón, que hasta Dinamarca ganó una Euro sin haberse clasificado, no mitifiquemos en exceso.

Y por cierto, ¿que le pasa a Torres? igual tenemos que llegar a la final para que meta un gol…"

Una cosa es tener un estilo, otra que solo puedas jugar a una cosa. Lo primero es hasta elogiable, lo segundo una cabezoneria y un suicidio.

Shy Guy dijo...

Lo que resulta extraño es que del Bosque, a lo largo de toda la fase de clasificación, había seguido los mismos esquemas de la Eurocopa, ante toda clase de equipos, y había conseguido magníficos resultados. Y justo ahora, cuando empiezan los partidos serios, decide cambiar de sistema. Desestabilizando al resto de jugadores.

Lo del doble pivote se puede entender en algunos partidos, y en algunas situaciones. Pero no entiendo porqué Del Bosque lo presenta como algo intocable. Está dispuesto a sacrificar a Xavi como director de juego, a suprimir toda la línea de los jugones (la marca de la casa de España), a dejar a Villa más solo que la una. Vale que quiera una selección flexible, adaptable, con más variables. Pero en parte está restringiendo esa flexibilidad al imponer como intocable el doble pivote. Está dispuesto a sacrificar a Xavi, a Cesc, a Silva... ¡pero que nadie toque a Xabi Alonso o a Busquets!

No sé, me acuerdo de la Eurocopa, y teníamos muchas variantes de juego, adaptándonos al rival. En el partido contra Rusia: jugamos al contrataque a las mil maravlllas. 4-4-2 para tener más pegada y verticalidad; y luego, 4-2-3-1 para controlar el partido, que se había vuelto loco. Contra Suecia y contra Italia: como el rival tenía controladísimos a Xavi y a Iniesta, y el juego se hacía demasiado previsible, los sustituimos por Cesc y por Cazorla, ganando en juego directo y verticalidad. Contra Grecia: jugó la España B, con Xabi Alonso y Cesc dirigiendo el cotarro, y no nos fue tan mal. En la semifinal y la final, la lesión de Villa obliga a sacar a Cesc, y España baila a sus rivales con lo mejor del tiqui- taca. Cuando los alemanes empiezan a apretar, sacando a dos delanteros, ponemos a Xabi Alonso al lado de Senna (ahí sí era lógico el doble pivote), y volvemos a controlar, sin perder demasiada posesión ni visión de juego (y creamos oportunidades hasta el final).

Ahora, tenemos además la variable de los extremos, pero tengo la sensación de que no estamos sabiendo cómo aprovechar todas las variables que tenemos.

No sé, entiendo que aquí sólo valga ganar, y da igual cómo. Pero si hay un estilo sólido detrás, se encaran los partidos con más confianza. De hecho, creo que todas las selecciones grandes (Holanda, Italia, Brasil, Argentina, Alemania...) comenzaron a hacer historia cuando encontraron el estilo de juego con el que se sentían más cómodas. Y tener un estilo de juego como referente no significa encorsetarse en él, sino saber flexibilizarlo en función del rival. Y me temo que, lo que sí se consiguió en la Eurocopa, esta vez nos está costando bastante más trabajo.

El problema de España hasta antes de la Eurocopa, era precisamente que nunca llegábamos a tener un estilo muy definido. Celebrábamos los partidos que ganábamos, pero no teníamos ninguna seguridad de lo que iba a pasar en el siguiente.

Raúl Hernandez dijo...

Martín: obviamente no te falta inteligencia para mantener el tema en el resultado de los mundiales y alejar la discusion de su punto inicial: donde son mas dificiles las eliminatorias.
Con la clasificacion de los cinco representantes de la conmebol no quiero decir que son mejores que los europeos, tal vez caigan ahora o tal vez no, ninguno jugó hasta el mundial tan gustosamente como si lo hacía España y el mismo Brasil es menos en ofensiva que lo que he visto en toda mi vida (a cambio tampoco lo he visto nunca tan fuerte defensivamente).
Pero despues de ver algunos equipos europeos como Suiza, Grecia , Slovenia, Serbia y Dinamarca, equipos futbolisticamente inexpresivos, conformandose tan solo con hacer un digno papel e incapaces de cambiar ese libreto a tal punto de lograr el partido de su historia como Suiza con España y no poder ni "asustar" a Honduras, me atrevo a sostener que ninguno esta por encima del nivel de Colombia y Ecuador (no clasificados).
En las eliminatorias sudamericanas no hay partidos accesibles. Por poner a los debiles como ejemplos:
Peru (el de mas pobre expresión actualmente) como local le quito puntos a Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay.
Bolivia vapuleo 6-1 a Argentina.
Venezuela empató en Brasil.
No se puede negar que Brasil y Argentina son siempre los que llegan mas lejos por aca como tampoco se puede negar que Alemania e Italia lo hacen por alla si hablamos de historia claro está. Pero puede fallar (Tu-Sam dixit).

Darío dijo...

En Argentina se da también este debate sobre estilos de juego. Más teniendo en cuanta que Menotti y Bilardo, los dos entrenadores que sacaron campeón a Argentina tienen estilos completamente diversos.
Yo opino que no hay que casarse con un estilo para siempre sino que debemos estudiar bien al rival y de ahi elegir la manera de juego adecuada para encarar el partido.
Ese es el problema que le sucedió a Menotti, se quedó en un estilo de juego propio de los 70 y no evolucionó. No podés jugar con el mismo estilo de juego contra el Barcelona como contra el Ponferradina, poniendo ejemplos de clubes españoles ya que en este blog en su mayoría son de España.
Y con respecto a lo que dice Rubén más arriba, en sudamerica las selecciones nunca muestran su mejor nivel en las eliminatorias, por eso en los Mundiales se ve otra cosa.
Conozco a esas selecciones y no estoy en condiciones de decir que Colombia es más que Rumania, Bulgaria o Bélgica o que Bolivia y Venezuela sean más que Suecia, Noruega, Austria o Suiza.

petterstroke dijo...

Chile "Su punto débil es que juegan como si se hubieran tomado 10 litros de café por jugador: presionan, corren y juegan con una intensidad impresionante, pero por el otro lado tienen graves despistes"

Es un equipo jóven, falto de experiencia y madurez. Cuando Chile se habitue jugar todos los mundiales seguidos, y sus jugadores tomen mayor oficio en las grandes ligas... sera otra cosa, pero vamos por el camino, esa es la idea, JUEGO OFENSIVO.

El jugador Chileno puede llegar a ser muy bueno, pero aún no da el salto.

Estamos después de Argentina, Brasil y Uruguay, pero falta eso... que hace la diferencia.

C.S.R dijo...

¡Que nadie diga que los octavos eran el objetivo! Aunque sólo sea por nuestro apoyo, La Roja no debe dejar un sólo partido sin alzarse con la victoria. Qué menos cuando estamos empleando todas las armas a nuestro alcance...
http://www.terra.es/cardenosa

Raúl Hernandez dijo...

Aclaro: no digo que Bolivia, Venezuela y Peru estan al nivel de esas selecciones, yo pongo mis fichas por Colombia y Ecuador

petterstroke dijo...

@Raúl.

Acá en sudamerica la tenemos clara, sabemos lo duro que es la clasificatoría.

Acá cualquiera le puede ganar a Brasil y Argentina.

En Europa los grupos son fáciles para los "grandes", terminan clasificando sin mayor apuro. Deberían tener 2 fases y menos grupos, para que sea más peliado.

Julio dijo...

Hombre, claro, y aquí cualquiera de las 10 mejores pueden ganarse entre sí.

¿Dos fases? ¿Dónde estaría la mejora? ¿En que alguna grande podría quedar fuera? Casi en cualquiera con el sistema actual queda alguna fuera. En esta, por ejemplo, Rusia y Francia no estuvo fuera de chiripa. Inglaterra quedó fuera de la Euro con las mismas plazas en juego que para el mundial.

Puede que tuvieras razón y que sean más fáciles las calsificaciones (en realidad a mi parece que les toca con algunos muy fáciles) para según que selecciones, pero parece que a los Europeos les regalan las plazas. No te preocupes, que si baja el nivel europeo, bajarán las plazas.

Darío dijo...

Brasil y Argentina no juegan en su mayor nivel en las eliminatorias.
Por otro lado, grandes selecciones europeas han jugado repechajes y algunas se han quedado afuera (Inglaterra en el 94).
Todo depende de quien te toque.
Colombia hace mucho que ya no es la de antes, Ecuador si es más.

petterstroke dijo...

@Darrío

"Brasil y Argentina no juegan en su mayor nivel en las eliminatorias."

Argentina estuvo a punto de quedar afuera...

tu crees que se relajaron?

Brasileros y Argentinos lloran cuando tienen que jugar en Bolivia, Chile gana sin problemas alla...

quizas no conoces como son las cosas aca, es muy simplista decir que jugaron bajo su nivel cuando pierden y son los mejores cuando ganan...

Lo objetivo es que Bolivia le metió 6 a Argentina, por ejemplo.
y no conozco argentino que se ponga la albiceleste y no quiera ganar, eso es de pechofrio, como España que pudiendo hacerle mas a Chile se acobardo y se quedo con el 2 a 1, por eso España no ha logrado más que un 4to lugar en los mundiales, algo que Brasil, Argentina, Uruguay y Chile ha superado.

Este puede ser el año de España, pero tienen que demostrarlo en la cancha, tiene calidad, este año quizas den el salto y sean la SORPRESA y logren un lugar importante...

me fui por las ramas xD

aparte, creo que Alemania es más que Argentina en 4tos, y espero que Uruguay gane la copa si Chile no logra el milagro.

Saludos!

petterstroke dijo...

@Julio

No espero que le bajen las plazas a Europa, por ningún motivo. Los cupos tienen que ver con el rendimiento y el desarrollo de la actividad en los países.

El tema, según mi punto de vista, es que algunas selecciones europeas (españa) llegan agrandados al mundial sin haberle ganado a nadie de importancia, y terminan sufriendo el pase a 8vos.

De haber dos fases y menos grupos, puede que clasifiquen los mismos, pero se vieron las caras entre iguales, y tienen más propiedad para creerse el cuento.

otra cosa, para el 2014 lo más seguro es que asistan 6 sudamericanos de 10 jajaja... seguramente se sume Ecuador o Colombia.

Darío dijo...

Petter, soy argentino.
Los jugadores brasileños o argentinos juegan en un nivel distinto en las eliminatorias porque, en general juegan en épocas en donde en sus respectivos clubes estás luchando por copas o en sus resectivas ligas.
Brasil y Argentina están tan por encima de Bolivia o Venezuela como lo están de Chipre o Ucrania.
Y los europeos históricos no siempre se clasfican con facilidad, solo basta ver con quien les toca en sus grupos.

petterstroke dijo...

@Darío

y pq echaron a Basile después de perder con Chile????

eso que mencionas es parte de las circunstancias que tiene cada plantel, no debe ser excusa.

todos los equipos tienen sus dificultades.

de lo contrario se podria objetar cada resultado, cada torneo, etc.

los 11 que entran a la cancha a defender su país son los mejores en ese momento y punto.

y eso pasa con todos los equipos en cada circunstancia y siempre.

Imaginate, te poría decir "Si Suazo hubiese estado contra Honduras y España, sin haber sufrido esa lesión justo antes del mundial, etc" Chile sería primero y no enfrentaríaa a Brasil y bla bla... ya está.

Así es la cosa y punto, lo demás son excusas.

cityground dijo...

Ya estamos en Octavos, Chile jugo bien pero España demostró que puede ganar sin bordar el fútbol, tuvimos la pegada que nos falto ante Suiza y Honduras. Alucino con todo lo que escucho alrededor de la selección, igual alguno pensaba que íbamos a ganar todos los partidos 4-0, esto es un MUNDIAL y cada partido tiene su dificultad. ¿España se acobardo?, el 2-1 le clasificaba igual se acobardo mas su rival que jugo en función del Suiza-Honduras.

Sigue el debate sobre las selecciones sudamericanas y europeas, las selecciones sudamericanas lo están haciendo bien porque muchas de ellas tienen una muy buena generación de futbolistas. En los Mundiales anteriores las eliminatorias de la Conmebol serian igual de duras y solo Argentina y Brasil llegaban a Cuartos, según dijo martín desde que Peru en Argentina 78 ninguna había llegado a Cuartos.

Las eliminatorias europeas tienen su dificultad relativa, depende mucho del sorteo, hay grupos sencillos y otros pueden ser realmente duros.

Julio dijo...

Petter... España sufrió para llegar a octavos (de hecho, lo ha hecho siempre menos en los dos últimos mundiales, como sufren el 70/80% de las selecciones en todos los mundiales) simplemente porque perdió un partido contra Suiza que en condiciones más normales* lo hubiera ganado. Que tuviera que jugar con un rival muy debil, o con más rivales más débiles que Chile, no tiene en principio nada que ver. Es una conclusión tuya, que no acabo de ver de dónde sale.

*porque en cualquier patido en el que un equipo domina el partido, la posesión, pisa el area y chuta a portería 5 veces más que el rival, ese equipo acaba ganando, o al menos no perdiendo.

pochogros dijo...

Chimo, chimo, chimo... sabes que hace tiempo que no sigo nada el fútbol y mucho menos 1ª división o selección, pero me gustaría hacer algún comentario respecto a tu escrito y a algunos comentarios leidos arriba.

1º En Francia todo lo relacionado con el fútbol está actualmente prohibido, la gente siente vergüenza por su selección y de cómo se ha comportado en este mundial. De hecho, el canal +, desde la eliminación de Francia, dejó de emitir los partidos que tenía programados.

2º Para un entrenador hay 2 tipos de actitudes: fijarse en el rival para plantear el partido, o esperar a que sea el rival quién se fije ti porque para eso eres "superior". Tener un estilo "definido" te lleva a la 2ª actitud y sus errores de planteamiento, lo que limita tácticamente y atrae crítica de prensa y afición si las cosas no salen bien.

Como no he visto nada de la selección en los últimos 7 u 8 años, puedo decir que no espero nada espectacular de ellos, y lo único que veo es a una selección que se limita a "sobrevivir" en el campo. En este último partido los chilenos llevaron la batuta del partido durante gran parte, pero los últimos minutos fueron cláramente rojos, dominio feo, pero dominio.