.

.

Debate: ¿merece la pena una Eurocopa con 24 selecciones?

Francia 1960 dio el pistoletazo de salida. Antes, durante años hubieron eliminatorias por grupos o directas hasta quedar tan solo cuatro combinados nacionales. Llegado el caso, uno de estos cuatro albergaría el torneo, consistente en semifinales y final. La URSS fue la primera campeona. España, que debía cruzarse con los soviéticos en cuartos de final, renunció por orden del General Franco, lastrando una generación en la que brillaban (o aún tenían recorrido) los Di Stéfano, Kubala, Gento, Luis Suárez o Garay. Esto se disputó de esta manera hasta 1976, cuando Antonin Panenka hizo historia en Belgrado ante la todopoderosa Alemania campeona europea y mundial.

Ya para 1980 fueron 8 las selecciones que disputaron la fase final en suelo italiano, con dos grupos cuyos ganadores disputaban la final. Para la siguiente edición, Francia 1984, se introdujo una modificación importante. Los dos primeros de cada grupo se cruzarían en semifinales, algo que sucedió de igual modo hasta que Dinamarca dio la gran campanada en 1992.

Ya en 1996 fueron 16 las selecciones que jugaron en Inglaterra, en el que quizá sea el formato más justo y perfecto de los habidos hasta el momento, permitiendo llegar a la fase final a todas las grandes (salvo debacle) así como sorpresas cuyo cupo obtenían tras ganárselo justamente en unas fases clasificatorias que cuando te llamas Suiza o Noruega no son tan sencillas como cuando eres España u Holanda. Los dos primeros de cada grupo acceden a cuartos, luego hay semifinales y final, es decir, lo que sucede actualmente hasta ésta Eurocopa de Polonia y Ucrania 2012.

A continuación expongo algunos datos:

-     Con 53 selecciones adscritas a UEFA, 24 lograrán el pase. Esto es un 45’28% del total de los que tomen parte en la fase de clasificación, casi la mitad de los participantes. Ello hará que las sorpresas pasen de la no clasificación de una grande (como Inglaterra en 2008) a la si clasificación de Estonia, Gales o Armenia.

-    El nivel de exigencia decaerá, toda vez que los dos primeros de cada grupo clasificarán directamente para el torneo, así como el mejor tercero global. Los otros ‘terceros’ disputarán unas eliminatorias para ver quienes se meten por el sistema de repesca hasta completar los 24 participantes.

-  Ya en el torneo, se conformarán 6 grupos de 4 selecciones cada uno. Se clasificarán a octavos los dos primeros de cada grupo más los 4 mejores terceros, quedando un torneo asimétrico dado a la matemática que podría obligar a jugar todos los partidos en un mismo día y hora para evitar amaños, algo logísticamente casi imposible pero esencial si se quiere mantener la veracidad de la competición.

-         Si en 1992 eran 8 selecciones, en 2016 serán 24. Se triplican en apenas un cuarto de siglo. El nuevo mapa geopolítico de Europa desde entonces, con la desmembración de URSS y Yugoslavia, ha incidido directamente en ello.

-     Por otro lado, está por ver si FIFA y UEFA permiten la participación en sus torneos oficiales a Kosovo, a la que ya dejan jugar encuentros amistosos. Ello podría influenciar negativamente a selecciones como Albania, pero sobre todo a Suiza, donde juegan futbolistas de la talla de Shaqiri, Xhaka o Behrami.

Tomando como referencia las Eurocopas disputadas desde que son 8 al menos las selecciones que disputa la fase final, he recopilado las grandes ausencias de cada edición desde Italia’80.

-Italia 1980: Portugal, Yugoslavia, Francia.
-Francia 1984: URSS, Polonia (3ª en anterior Mundial), Inglaterra, Suecia, Checoslovaquia, Italia, Holanda tras el 12-1 a Malta.
-Alemania 1988: Suecia, Portugal, Francia, Yugoslavia, Checoslovaquia, Bélgica.
-Suecia 1992: Checoslovaquia, Yugoslavia*, España, Italia, Bélgica, Portugal.
-Inglaterra 1996: Bélgica, Suecia (tercera en USA'94), Grecia, Austria.
-Bélgica & Holanda 2000: Suiza, Grecia, Rusia, Polonia, Austria, Croacia.
-Portugal 2004: Bélgica, Serbia & Montenegro, Turquía.
-Austria & Suiza 2008: Inglaterra, Bélgica, Serbia, Dinamarca.
-Polonia & Austria 2012: Bélgica, Turquía, Serbia, Suiza, Rumanía.

A destacar la clasificación de Escocia en 1992 en un grupo que compartía con Suiza, Rumanía y Bulgaria, todas participantes del siguiente Mundial con gran actuación, alcanzando octavos, cuartos y semifinales respectivamente. Para la edición de 2004 Letonia dio el gran bombazo al eliminar a Turquía en la repesca, una sorpresa que estuvieron cerca de repetir para el actual torneo Estonia, Bosnia o Montenegro.

Tomando como las mejores del continente a las selecciones que disputan el torneo en Polonia y Ucrania, podríamos sumarles Bélgica, Serbia, Turquía, Rumanía, Escocia, Suiza, Hungría y Austria para alcanzar 24 entre las que se englobarían también algunas de las históricas selecciones centroeuropeas.

Quizá lo más destacado sería la no-clasificación de Bulgaria, Bosnia, Eslovaquia, Eslovenia o Noruega, selecciones menores que salvo la Bulgaria de Stoichkov, Balakov y compañía, nunca han hecho nada notable en el concierto internacional.

Todo ello conlleva además que si ahora consideramos una gesta lo de Letonia en 2004 o Eslovenia en 2000, a partir de la siguiente fase de clasificación dejará de serlo. De hecho, no es nada descartable ver a Chipre o Gales, merodeadores los últimos años de terceros o cuartos puestos, pasar a ser aspirantes a una plaza en el torneo continental. Su mérito tendrá, por supuesto, y aquí lo aplaudiremos, pero no tendrá la misma importancia vencer un grupo u obtener el segundo lugar que ser tercero, donde no te peleas con Italia o Inglaterra, más bien con Israel, Noruega o Irlanda del Norte.

¿Cómo lo ven ustedes? ¿Favorecerá al crecimiento y democratización del fútbol europeo la expansión o rebajará el nivel de exigencia? ¿No irá en contra de las selecciones grandes, que no tendrán tanto interés en jugar con sus mejores jugadores una vez obtenido el primer puesto (al estilo de España u Holanda en última fase clasificatoria) lo que desvirtuará los últimos encuentros? A la conclusión del Mundial de Brasil en 2014 encontraremos las primeras respuestas a estas preguntas.

10 comentarios:

Carlos Pérez dijo...

Algunos apuntes:

1. Si Kosovo se oficializa, los Shaqiri and company no tendrían opción de elegir? Si juegan con Suiza es porque podrán elegir entre Albania o Suiza. Con Kosovo tendrían de nuevo esa disyuntiva y la posibilidad de seguir jugando con los helvéticos, no? Igual estoy equivocado yo, es una curiosidad que me ha surgido leyendo.

2. En el blog On Goals Scored (no tengo el enlace a mano, pero se googlea fácil) apostaban por una Euro de 20 equipos al estilo de la de rugby. No dejaba de ser curioso, pero claro, demasiados partidos de fase de grupo en comparación con la ronda eliminatoria.

3. Yo apostaría por una 2ª fase de grupos al estilo Champions antiguo, pero soy consciente de sus desventajas.
La realidad es la siguiente: Con 24 equipos vamos a (1), calentarnos la cabeza con aquello de mejores terceros. (2), tener partidos aburridos, o intrascendentes, ya que una victoria te deja casi seguro en las eliminatorias. (3), Hacer líos de cuentas y calendario por culpa de (1). (4) Equipos de poco nivel tipo Armenia o Gales, como bien dices. Lo digo desde el respeto, claro.

Bien, yo apostaría por aceptar estos hechos... y mejorarlos. Es como: 'ya que Platini se va a tirar de cabeza a una piscina de poca profundidad, vamos a intentar que al menos la piscina tenga agua'.

Entonces yo diría de hacer una Euro de 32 equipos con 2 fases de grupos. 8 grupos de 4 primero, pasan 2. Luego, 4 grupos de 2, y entonces Cuartos, Semis y Final. Ese sería mi formato ideal, pero claro, también entiendo una sola fase de grupos y ya octavos, cuartos y semis.

Bien, vamos con los puntos de antes:

(1): eliminamos la mierda de los mejores terceros. Pasan 2 y pasan 2.
(2): Partidos aburridos? Pues sí, pero eso ya lo tenemos con 24, así que con 32 tendremos más de lo mismo.
(3): Líos de calendarios? En absoluto, así sería todo más sencillo y habría menos cábalas (pasan los 2 primeros y fuera)
(4): Equipos de poco nivel? Sí, pero es lo que comento antes, si ya vas a dejar entrar en tu discoteca a gente con chanclas o camiseta de tirantes, ya puestos dejemos entrar también a los tipos en pijama. ¿No quería Platini democratizar? Pues que tome.

¿Problemas que veo en mis 32 equipos?
(1): Caer en el síndrome Europa-League: muchos equipos, muchos partidos, muchos desconocidos. Si hay 2 fases de grupos España se mediría a dos comparsas y quizás a un equipo de perfil Croacia (bueno de entre los de 2ª fila) o Irlanda (malo entre los de 2ª fila). En esa 2ª fase de grupos ya la cosa se iguala. Y si solo hay una fase de grupos podríamos tener partidos 'malos' hasta Cuartos, porque imaginemos unos posibles duelos fratricidas Alemania-España en 1/8 o 1/4... y en esas mismas rondas un Estonia-Israel si hay suerte con los cruces.
(2): Se pierde la exclusividad de un gran torneo, hay muchas comparsas.
(3): El campeón disputaría 10 partidos, algo que no es malo, pero es que se perderían 6 en las 2 fases de grupos.

El problema del fútbol es que ya damos por hecho que los grupos deben ser de 4 y cambiar se ve feo, pero recordemos que hubo un tiempo en que había grupos de 3 equipos en los mundiales y nadie se espantaba. Creo que habría que beber de otros deportes y analizar cómo ellos organizan sus campeonatos. ¿Por qué no hacer algo parecido al balonmano y, con 24 equipos, hacer 4 grupos de 6... y luego otra fase de grupos (con 8, 12 o 16 equipos)? Insisto, no es tan malo jugar 2 o 3 partidos más, y si son ante selecciones de nivel, el aficionado gana. En esto el problema es el calendario.

Gran artículo, hablar de estas cosas es un tema que siempre me ha gustado y que genera mucho debate sano y opiniones mil. Tengo un pequeño Platini en mi interior al que le gusta jugar a organizar competiciones, idear nuevas y pensar en nuevos torneos, jeje.

Un saludo!

PD: He escrito este tocho de pasada y ni lo he releído, así que seguramente tenga algunas erratas, pero tengo prisa y prefiero comentar ahora a hacerlo esta noche o mañana, no quiero olvidarme. Disculpen las erratas, si las hay!

Fernando dijo...

El formato ideal debe ser siempre de 16 equipos, tanto para la Eurocopa como para los demás torneos continentales (salvo Oceanía, y con una Copa América "unificada").

Con menos equipos el torneo se hace más corto, quizá los encuentros sean más atractivos, pero no tendría sentido un torneo de dos semanas.

Con más equipos el torneo deja de ser "exclusivo", cualquier selección podría clasificarse aún haciendo una mala campaña de clasificación. Además se alarga mucho, eso de 24 equipos es una aberración (¿mejores terceros?, ¡que formato injusto!) y ni hablar de una Euro de 32, eso ya sería el colmo, (¿quién la jugaría? ¿Liechtenstein?).

Hacer grupos de más/menos de 4 equipos no me parece una buena idea, al ser 16 lo ideal son 4x4, 2 pasan y 2 se van, más justo imposible. Con 24 se desvirtúa con lo de mejores terceros, pero grupos con 6 equipos me parece una tontera, un equipo gana los 3 primeros partidos y ya se clasifica, y otro pierde 2 y ya queda fuera.

Por cierto, veo con más probabilidades que Gibraltar entre en la FIFA antes que Kosovo. Mientras Kosovo no sea un estado reconocido internacionalmente, dudo mucho que ingrese a la UEFA o a la FIFA. El caso Gibraltar sería parecido al de Islas Feroe, por ejemplo.

Saludos!

jartbaran dijo...

Va haber una decaída es inevitable.
A mí lo que más me molesta es el hecho de que clasifiquen los mejores terceros, si no hay que recordar los mundiales de los 80´s y 90´s donde se aplicaba esto, a mi no me los tocó ver, pero si en los mundiales sub-17 y sub-20 donde hay partidos infumables, con una victoria estas practicamente clasificado. Además de que no van a faltar esos partidos en donde haya "Pacto de no Agresión" que ninguno va a atacar y solo van andar paseando la pelota.
Medida ´populista y absurda de Platini.

BALAX dijo...

Me ha causado un poco de gracia lo de Belgica que figura como sorpresa su eliminacion en las ultimas seis eliminatorias que jugó. Solo participó en la que fue sede. Tal vez la sorpresa sea que alguna vez fue finalista. Saludos.

Garrincha dijo...

@Carlos Pérez

Como te has gustado amigo jaja
Hasta donde yo sé, si lo de Kosovo sale adelante los Shaqiri y compañía pueden elegir jugar con ella. Sería muy bonito, ojalá se de tanto el reconocimiento necesario por parte de la ONU como el 'fichaje' de sus estrellas en el extranjero.

Me tienes que perdonar, pero sobre todo como dices por el tema calendarios, pero también por los desplazamientos de la gente (¡¿es que nadie piensa en el hincha?!) una segunda fase con otra liguilla previa a las eliminatorias me parecería excesivo. Claro, en balonmano por ejemplo se hace, pero ni mueve las masas del fútbol ni tardarán tanto en jugar entre un partido y otro. Sinceramente lo veo inviable.

Por otro lado, te animo a que viertas tus inquietudes en un post y lo cuelgues en tu blog. Aunque mis ideas van por otro lado, las tuyas son igualmente válidas e interesantes, y seguro que crearías un buen debate.

@Fernando
De acuerdo con tu tesis, me gusta eso de 'Copa América unificada', entiendo que con eliminatorias previas, que con lo que hay en Caribe habría que hacer una gran criba.

De acuerdo en el tema de la exclusividad. Y en cuanto a Gibraltar, no creo que llegue a llevarse a cabo, entre otras cosas por el peso de Villar en UEFA y FIFA.

@Jarbaran
Poco que agregar a lo que dices, muy acertado tu comentario.

@Balax
Teniendo en cuenta algunas generaciones belgas que no se han metido, obviamente no es una sorpresa como la de Inglaterra en 2008, pero si lo es que ya con 16 equipos se metan Letonia o Irlanda y no ellos, especialmente con los jugadores que tienen ahora mismo, a mi juicio para estar tranquilamente entre los 6-8 mejores del continente.

Un abrazo a todos!!!

Real Roceño dijo...

@Garrincha.

En blogs y foros de fútbol de EEUU (allí di soccer que si no te linchan jaja) he oido que la CONMEBOL y la CONCACAF pueden estar en negociaciones iniciales para unificar los torneos regianales y crear un torneo "panamericano" quadrianual. Yo creo que lo del caribe se cribaría facilemnte: Conmebol aporta sus 10 equipos y CONCACAF haria una clasificacion similar a la acutal para el mundial, en vez de hexagonal final, esos 6 irian al nuevo torneo, que junto a los sudamericanos sale el numero mágico de 16.

Creo que especialmente a Méjico y EEUU le convendría para no perder el tren de la élite, ahora que en asia empiezan a surgir potencias con bastante proyección. Más la gran intyección económica que supondría para ambas confederaciones que no creo dejen escapar: imaginad un futuro cercanos en que Brasil y Argentina pasen a verse como rivales regionales de EEUU y no solo en amistosos, eso podría relanzar muchisimo el deporte en el norte.

xtaoth dijo...

Tenéis que ver el contexto... Pensad que se ha presentado una candidatura para 2020 de ¡tres! países (bueno, tres regiones, Gales, Irlanda y Escocia), lo cual sería imposible con el actual formato. Ya les ha dolido mucho que en esta eurocopa Polonia y Ucrania sean el 50% de las cabezas de serie, imagináos con tres paises como los nombrados copando el 75%.

Así pues, están preparando un torneo aberrante para dar cabida a una candidatura aberrante. ¡Es que no veis el contexto!

Anónimo dijo...

si saliera adelante ese proyecto "céltico", sería una grandísima noticia, independientemente del número de selecciones participantes en dicha eurocopa... a nivel de afición y ambiente, que son factores fundamentales (aunque el fútbol moderno se caracterice por maltratar al verdadero aficionado y preocuparse más del "mercado asiático"), sería sin duda la mejor de la historia; y para muestra el botón de la afición irlandesa en Polonia, tan extraordinaria en las gradas como paupérrima ha sido la actuación de su equipo sobre el campo.

y en cuanto a lo de "tres regiones", bueno, en fin, sin comentarios... claro, si es que los que realmente son "países" son Mónaco, Liechtenstein, Andorra o Kosovo, es verdad

Garrincha dijo...

@Real Roceño
Buen proyecto si sale adelante esa idea. Los 10 sudamericanos más EEUU, México, Honduras, Costa Rica, Panamá y El Salvador, por ejemplo. Saldría un torneo precioso y que por una vez haría justicia a aquello de 'Copa América'

xtaoth dijo...

Yo no me quejo de que el proyecto se organice donde se organizaría (que a mi también me molaría un web que se hiciese en escocia, gales o en irlanda), sino del número de selecciones clasificadas 'by the face' por ser las anfitrionas que, encima, serían cabeza de serie. Al final conseguirán que sea mas 'chollo' estar en el segundo bombo que en el primero.

Ya con 16 equipos, tres selecciones clasificadas así como así duele bastante. No quiero ni imaginarme la que se hubiese liado en la eurocopa de los 8 equipos. Por eso estoy convencido que la eurocopa de los 24 es la previa a la aprobación de la triple candidatura.