Despotismo Ilustrado

La noticia ya está en la calle y es que, por lo visto, hay aprobado un cierre patronal para la jornada del próximo 3 de Abril por parte de la Liga de Fútbol Profesional. Los clubes (que "curiosamente" hace solo unos meses calificaron como inamovible el calendario tras la llamada a la huelga por parte de la AFE ante las deudas acumuladas por parte de determinados clubes a sus jugadores) han llegado a este punto para tratar de forzar la supresión de la obligatoriedad de la retransmisión de un partido en abierto a la semana.

No es necesario tener una memoria privilegiada, sino simplemente algo de interés en el fútbol televisado, para recordar como hace solo dos años se vivió una situación relacionada con esta, en la que el objetivo (o los medios empleados) , por parte de algunos clubes, eran diametralmente opuestos. En aquel entonces (y aquí os lo contamos como una especie de cuento) comenzó un enfrentamiento entre Mediapro y Sogecable (junto a sus respectivos grupos de comunicación y afines, con periódicos como Marca enarbolando también la bandera del "fútbol gratis" ) que acabó por configurar el panorama televisivo del fútbol español tal y como está establecido actualmente, es decir, un partido en abierto y el resto bien en Pay per view, bien en canales de pago. Algunos clubes, por cierto, no tuvieron reparo alguno en abrir sus estadios para que se ofrecieran esos partidos, a priori designados como de pago por visión, en abierto.Obviamente todos nos imaginábamos que aquel eslogan del "futbol gratis" no era más que una excusa para tratar de reformular la configuración del fútbol televisado en España, por lo que su resolución no fue nada sorprendente. Es más, incluso diría que entre sus consecuencias el espectador no salió especialmente perjudicado, ya que aparecieron nuevas opciones (los canales Gol Televisión y Canal Plus Liga) que no convertían el ppv en peaje casi obligado, amén de mantenerse el status quo anterior, el partido de los sábados seguía en abierto, y el de los domingos por Canal Plus.

En la primera temporada con este sistema, de repente, nos encontramos con que, bendición de la LFP mediante, se implanta un partido los lunes. Alguien podría pensar que aquello se trataba de una suerte de imitación del "Monday Night Football" de la NFL americana, pero esa idea chocaba de raiz con la disputa de las competiciones europeas.Incluso, nos remitía a nivel local con los partidos de los lunes que retransmitía Antena 3 TV en los años 90 iniciados, si no recuerdo mal, a raiz del "no descenso" administrativo de Sevilla y Celta a Segunda B. Pero no, en este caso se trataba de poner fútbol el lunes, en Gol Televisión (canal de pago) porque a alguien le venía bien. A un alguien que no eran los aficionados de esos clubes, abonados y/o público que va al campo, precisamente. Como los llamados "grandes" no parecían expuestos a jugar el primer día de la semana, el asunto no levantó demasiada polvareda, hasta que el Barcelona-Real Madrid de esta temporada acabó jugándose en lunes en medio de la polémica entre todas las partes implicadas. Seguramente hubo terceros afectados por el día elegido (gente con reservas de hotel, por ejemplo, aficionados no residentes en Barcelona), como en todas las jornadas disputadas en lunes con cualesquiera sean los equipos implicados. Pero la LFP, que es quien designa días y horas, volvía a mostrar que los aficionados no son necesariamente una parte importante del fútbol español.O al menos, de sus actos podría deducirse que ellos no lo consideran tal.

Y así llegamos al punto actual. Como indicábamos en los primeros párrafos, ahora la queja se encuentra en el polo contrario, tanto en forma como en fondo.El argumento es, por una parte, la obligatoriedad de retransmitir un partido en abierto por jornada y por otra los ingresos por las apuestas. En la forma, se propone un cierre patronal. Un órdago para los políticos, que curiosamente llega en año de elecciones municipales, aunque ya se anuncia que la primera jornada de la próxima temporada podría no disputarse, por el mismo motivo. Y todo ello, por cierto, con un bonito telón de fondo, la deuda de los clubes con la Seguridad Social (esa que pagamos todos) asciende a más de tres millones de euros mientras que a Hacienda (esa que somos todos) se le adeudan (tomen asiento) más de 600 millones de euros .

Me surgen varias cuestiones al hilo de este tema. Por ejemplo, cuál será la próxima demanda de la LFP una vez consigan su objetivo de eliminar el fútbol en abierto, ¿solicitar un canon a los medios, incluso a los blogs, por tratar sus actividades? quién sabe. Pero la primera duda es si no deberíamos organizarnos los aficionados de una vez, para tratar de estar presentes en situaciones así, para tratar que nuestra voz, que somos los que pagamos las entradas, las cuotas de socio, los canales de pago, los que damos audiencia a las televisiones, los que le damos vida al fútbol, tuviera una representación en todo este tipo de negociaciones.No olvido que no estamos hablando más que de un deporte que nos sirve de entretenimiento, y que no es ningún bien de primera necesidad, pero no es menos cierto que con nuestro aporte económico y/o humano ayudamos al desarrollo de estas instituciones que suponen un importante activo de nuestro país, tanto a nivel cultural, como económico, como, llegados a un extremo, turístico. No hablo de formar nada extraño, sino simplemente una asociación, como las que existen de usuarios de internet o de consumidores, sin ir más lejos.

Pese a todo LFP, FEF, y demás implicados, siempre dirán que luchan por un mejor fútbol español, por mejorar su calidad, aunque mantienen la voz del aficionado bien alejada. Eso tenía un nombre. Y un lema, "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo".